本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
更新 [2011年8月1日新增]：《每日電訊報》已道歉，並已撤下有問題的文章。當然，基於《每日電訊報》文章的各種版本仍然存在。
自從最近的倫敦動物學會神秘動物學會議引起軒然大波以來，我打算暫時不再碰神秘動物學這個話題了：最好還是專注於青蛙、冷門鳥類、中生代恐龍和其他東西。但我剛剛注意到《每日電訊報》線上版昨天發表的一篇文章。文章聲稱“尼斯湖水怪與其說是虛構不如說是事實，古生物學家如是說”以及“英國頂尖恐龍專家之一聲稱，尼斯湖水怪可能與其說是虛構不如說是事實”（一家英國報紙為何決定採用美式拼寫有點令人費解）。這篇文章現在似乎已被其他新聞媒體採用，都在引用相同的內容。
哎呀，糟糕。
關於支援科學新聞事業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞事業 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保未來能夠繼續講述關於發現和塑造我們當今世界的想法的具有影響力的故事。
這就是為什麼談論神秘動物學通常不是一個好主意的原因：記者們常常試圖曲解你的話，以製造更聳人聽聞的故事。無論文章中怎麼說，在倫敦動物學會討論神秘動物學時，我從未對“尼斯湖水怪”說過任何積極的話，我也不認為尼斯湖水怪的傳說有什麼實質內容，我也不認為關於尼斯湖水怪的目擊者證據有多大分量。
如果你閱讀《每日電訊報》文章中的引語，你會看到我（和查爾斯·帕克斯頓博士）都在談論海怪的說法。事實上，文章特別引用我的話：“現在記錄在案的大量‘海怪’目擊事件不能都解釋為錯誤、已知動物的目擊或惡作劇”。是的：海怪。我堅持我所說的：當然，許多“海怪目擊事件”代表著各種惡作劇和錯誤（人們誤報了海浪、尾流和水龍捲等自然現象，他們也錯誤地識別了已知的動物，如海豹、鯨魚、海龜、鱷魚等等），但至少有一些（一些）目擊事件足夠好，並且報告足夠可靠，表明（1）看到了真實的動物，以及（2）真實的動物與我們所知的任何動物都不符。偉大的經典例子之一是1905年的瓦爾哈拉號事件，生物學家埃德蒙·米德-沃爾德和邁克爾·尼科爾用雙筒望遠鏡觀察到了一種不尋常的長頸、高鰭動物。尼科爾寫道，他確信這種動物是哺乳動物，但他指出，他的結論是基於這種動物的整體外觀及其柔軟的“橡膠狀”背鰭。米德-沃爾德和尼科爾對他們的遭遇印象深刻，並感到困惑，以至於他們將其寫成文章發表在《倫敦動物學會會刊》上 (Maede-Waldo & Nicoll 1906)（另見Nicoll (1908)）。
因此，我對《每日電訊報》斷言我對尼斯湖水怪的說法抱有積極態度非常不滿。我沒有。我對尼斯湖的看法是——雖然人們在湖上看到並且確實看到了各種奇怪的東西——但他們基本上看到的是各種各樣的現象和物體，並且天真地將這些現象和物體識別為“怪物”，因為他們帶著先入為主的觀念來到湖邊。在這裡，我將引用我自己在2007年發表在Tet Zoo ver 2上的一篇文章中的話……
我將以一個大膽的宣告開始：沒有確鑿的證據支援尼斯湖中存在任何大型未知動物，我個人認為，目擊事件以及照片和聲納證據可以令人滿意地解釋為與已知動物（包括游泳的鹿、水鳥、海豹和小鯨類動物）、海浪或其他現象的錯誤或誇大的遭遇。我這樣說，不是因為我是一個下意識的揭穿者，無法接受大型未知動物可能存在於大型水域中的想法，而是因為我熟悉證據，儘管證據如此，但我發現它不足。尼斯湖中存在未知動物的期望幾乎可以肯定地解釋了近期來自湖泊的目擊歷史——換句話說，任何從湖泊中出現的奇怪的凸起、腫塊或形狀都被識別為怪物——但與某些來源相反，沒有目擊的傳統，也沒有早於20世紀30年代的舊歷史報告 (Magin 2001)。
所以，《每日電訊報》，你們真可恥，你們讓我看起來很傻（或者比我本來就傻的樣子更傻）。順便說一句，我確實認識到“尼斯”那部分內容可能是由撰寫這篇文章的記者以外的其他人新增的。
除了尼斯湖的事情之外，文章中還有一些其他令人惱火的地方。將我描述為“英國頂尖恐龍專家之一”可能有點誇大其詞，而且，雖然我可能是不是“學者”（wtf？），但我不在朴茨茅斯大學講課（相反，我在那裡是研究附屬人員，而不是——唉——講師）。我之前說過關於“神秘動物學：不惜一切代價避免”的那句話是什麼來著？
關於之前Tet Zoo上關於湖怪、海怪等的文章，請參閱……
參考文獻 - -
Maede-Waldo, E. G. B. & Nicoll M. J. 1906. Description of an unknown animal seen at sea off the coast of Brazil. Proceedings of the Zoological Society of London 2 (1906), 719-721.
Magin, U. 2001. Waves without wind and a floating island – historical accounts of the Loch Ness monster. In Simmons, I. & Quin, M. (eds) Fortean Studies Volume 7. John Brown Publishing (London), pp. 95-115.
Nicoll, M. J. 1908. Three Voyages of a Naturalist. Witherby & Co., London.