本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，僅反映作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
今天我想談一些完全不同的事情。在 20 世紀 80 年代，天文學家弗雷德·霍伊爾爵士（與他的同事錢德拉·維克拉瑪辛格、李·斯佩特納和 R. S. 沃特金斯）提出，倫敦始祖鳥標本 [此處顯示：圖片由 H. 拉布 提供] 是一個偽造品，透過將雞毛壓入放置在小型食肉恐龍細顎龍骨骼周圍的石膏中製成。
這一點眾所周知；同樣眾所周知的是霍伊爾等人的主張，即該標本最初由理查德·歐文“作為已知的欺詐行為獲得，目的是誘使達爾文和赫胥黎聲稱它支援進化論”（Hoyle & Wickramasinghe 1986, p. 112）。正如古爾德 (1987) 所論證的那樣，霍伊爾和維克拉瑪辛格認為歐文是神創論者，並且詆譭始祖鳥對歐文有利的想法，是對維多利亞時代古生物學和社會政治的幾乎每個方面，更不用說歐文的個人動機和哲學的粗俗且徹底幼稚的誤解。霍伊爾和維克拉瑪辛格似乎沒有相信甚至沒有意識到歐文為始祖鳥的真實性投入了時間、精力、工作和金錢，也沒有意識到假設的偽造行為的揭露會對歐文的個人聲譽或大英博物館的聲譽產生什麼影響。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
霍伊爾等人的想法發表在《英國攝影雜誌》上，這可能不如應該的那樣廣為人知。我無意妄加評論，或對該刊物說任何負面評價，但它肯定不能被認為是科學成果的正常出口，我有點懷疑它是否符合（或曾經符合）同行評審的標準或科學成果通常的任何條件。霍伊爾和維克拉瑪辛格想要說的大部分內容都寫在一本書中，《始祖鳥：原始鳥類：化石偽造案例》（Hoyle & Wickramasinghe 1986）。他們解釋說，李·斯佩特納（一位居住在以色列雷霍沃特的物理學家）最初在信件中提出了偽造的想法，R. S. 沃特金斯代表該小組拍攝了標本，並建議將《英國攝影雜誌》作為出版場所。
我們從已發表的文章、論文中的腳註以及霍伊爾和維克拉瑪辛格的書中瞭解到，霍伊爾等人與倫敦自然歷史博物館（當時稱為大英博物館（自然歷史））的研究和策展人員之間舉行了一些“正式”會議。我想知道這些會議有多友好（會議紀要確實存在）。科學出版社發表了大量來來往往的文章，其中大多數文章理所當然地批評了霍伊爾等人的想法，有些文章則非常批評霍伊爾本人（例如，Charig 1985, Williams 1985, Benton 1987, Connor 1987, Moreton 1988）。
博物館的艾倫·查裡格及其同事在《科學》*雜誌上發表了權威的回應（Charig et al. 1986）。他們在開篇就宣告“我們明確拒絕這種偽造假設”（p. 623），並詳細駁斥了所有聲稱支援該主張的證據。他們指出了其中固有的許多方法論和哲學問題，並一次又一次地表明，霍伊爾和維克拉瑪辛格提出的所謂可疑細節不能作為偽造的證據，而是真正的地質特徵或數十年來準備工作造成的偽影（Charig et al. 1986）。
* 為什麼是《科學》而不是《自然》？嗯。
“始祖鳥是偽造品”的想法在神創論者和邊緣瘋狂人士中仍然很流行，但即使是他們也沒有理解霍伊爾和維克拉瑪辛格論點背後的怪異邏輯。正如他們的書中所解釋的那樣，霍伊爾和維克拉瑪辛格 (1986) 試圖證明始祖鳥是偽造品，因為它阻礙了他們的觀點，即恐龍和其他中生代脊椎動物已經被來自外太空的病毒和/或細菌風暴所改造，將新的遺傳資訊嫁接到動物身上，並導致它們變成新生代的鳥類和哺乳動物（Hoyle & Wickramasinghe 1986）。換句話說，他們認真地提出了這種想法……
[“由外星細菌的結合引起的變形事件”實際上應該說“由外星病毒的結合引起的變形事件”。我的錯，抱歉。]
作為一種前新生代鳥類，始祖鳥不符合，必須被解釋掉（霍伊爾和維克拉瑪辛格通常不瞭解其他前新生代鳥類，並且完全忽略了中生代哺乳動物）。如果這種有趣的場景與“始祖鳥是偽造品”的主張同時呈現給公眾，那麼它是否會像在某些圈子中那樣受到重視是值得懷疑的。
本文的部分內容改編自理查德·穆迪和我幾年前出版的艾倫·查裡格傳記（Moody & Naish 2010）。我一直想把霍伊爾和維克拉瑪辛格的進化模型的真正怪異之處擺在首位，還有什麼比用卡通來做這件事更好的方法呢。
附註 – 本文並非旨在對“偽造始祖鳥”的主張進行全面的評論或評估。我不覺得有必要解決這個問題，因為它完全是無稽之談：現在有十多個始祖鳥標本（其中大多數與維多利亞時代的社會政治毫無關係），而且 – 即使沒有羽毛 – 始祖鳥的骨骼解剖結構也顯示出與新生代鳥類的親緣關係（霍伊爾等人完全錯誤地認為始祖鳥在骨骼上與細顎龍相同），許多其他中生代手盜龍化石（其中許多帶有羽毛）也是如此。
有關始祖鳥和此處提及的其他問題，請參閱以前的 Tet Zoo 文章...
Tet Zoo 每日圖片 # 24 （關於始祖鳥類）
參考文獻 - -
Benton, M. J. 1987. 為什麼始祖鳥不是偽造品，而是受到了過多的宣傳。《今日地質學》3, 118-121。
Charig, A. J. 1985. 始祖鳥是偽造品嗎？《生物學家》32 (3), 122-123。
CHARIG, A., GREENAWAY, F., MILNER, A., WALKER, C., & WHYBROW, P. (1986). 始祖鳥不是偽造品。《科學》，232 (4750), 622-626 DOI: 10.1126/science.232.4750.622
Connor, S. 1987. 缺失岩石之謎重燃始祖鳥爭議。《新科學家》115 (1573), 27。
Gould, S. J. 1987. 從未發生的化石欺詐。《新科學家》113 (1553), 32-36。
Hoyle, F. & Wickramasinghe, C. 1986. 《始祖鳥：原始鳥類：化石偽造案例》。Christopher Davies, Swansea。
Moody, R. T. J. & Naish, D. 2010. 艾倫·傑克·查裡格 (1927-1997)：他的學術成就和在化石爬行動物研究領域中的作用概述。在 Moody, R. T. J., Buffetaut, E., Naish, D. & Martill, D. M. (eds) 《恐龍和其他滅絕的蜥蜴：歷史視角》。倫敦地質學會特刊 343, pp. 89-109。
Moreton, S. 1988. 始祖鳥是唯一古老、破裂的化石嗎？《今日地質學》4 (3), 83-84。
Williams, N. 1985. 偽造的羽毛？《自然》314, 210。