本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
如果您還沒有看過裝載巴肯原油的列車爆炸的影片，那景象相當震撼和可怕。幸運的是，在北達科他州卡塞爾頓事件中，沒有人因爆炸而受傷。但是，這仍然給我們留下了一個問題，我們應該害怕火車還是貨物？
透過鐵路運輸爆炸性貨物的危險是非常真實的，並且不僅限於北達科他州卡塞爾頓事件。在過去幾年中，發生了多起裝載原油的列車脫軌和爆炸事件，包括2013年7月在魁北克省發生的一起事件，造成47人死亡，以及今年4月在弗吉尼亞州林奇堡發生的一起事件，其中六節車廂脫軌並起火。
重要的是要注意，在這些案例中，列車首先是脫軌或碰撞，然後才爆炸，而不是自發爆炸。貨物不是引發事件的原因，但肯定在碰撞後加劇了火勢。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠持續報道關於塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事。
列車可能因多種原因發生碰撞，包括軌道維護不善、障礙物和人為錯誤。在卡塞爾頓事件中，爆炸發生在石油列車和另一列火車相撞之後。在魁北克省事件中，運輸安全委員會報告稱，“事故是由一家將利潤置於安全之上的邊緣鐵路公司造成的”，結果三名員工被指控犯有刑事疏忽罪。列車制動不當，無人看管地停在主鐵路線路上，並在碰撞前開始在沒有司機的情況下失控。
鐵路安全滯後不是貨物的錯。但是，貨物，而不是列車運營商，正在承擔這些事件的大部分責任。據報道，“[巴肯原油]比典型的混合石油更易燃。” 反過來，這些爆炸事故的責任被歸咎於“爆炸性”原油被放置在未設計用於處理爆炸性材料的鐵路貨車中。但事實證明，這不是真的。巴肯原油並不比典型的混合石油更易燃，而且鐵路貨車的設計可以處理這種型別的貨物。
今年早些時候，一家獨立的工程公司受北達科他州石油委員會委託，對巴肯原油進行特性分析，以 выяснить 巴肯原油到底有多危險，並在8月份公佈了他們的結果。根據該研究
“巴肯原油與輕質低硫原油一致……並且與其它原油和運輸燃料相比，透過鐵路運輸並不構成更大的風險……[這些結果]與美國燃料和石化製造商協會 (AFPM) 以及美國運輸部管道和危險材料安全管理局 (PHMSA) 報告的科學資料一致。所有這些資料都不支援關於巴肯原油比其他輕質低硫原油更易揮發或易燃的推測。”
雖然這些事件的根本原因不是原油本身，但也發生過原油錯誤標籤的案例。原油錯誤標籤意味著在某些情況下，聯邦監管機構發現原油被標記為“III類，包裝組II”，而正確的標籤應為“III類，包裝組I”。（包裝組提供了關於液體的閃點和沸點的資訊。包裝組I的沸點低於包裝組II。）一些石油公司因這種型別的標籤錯誤而被罰款。
然而，事實證明，這種型別的錯誤實際上無關緊要，因為無論原油被標記為包裝組I還是包裝組II，它都會被裝入完全相同型別的鐵路貨車中。顯然，原油不應該被錯誤標記。但是，即使它們被正確標記，列車仍然會碰撞，鐵路貨車仍然會爆炸。
最重要的是，與其他原油相比，巴肯原油並沒有什麼特別危險的地方。此外，即使存在差異，當前這些列車的標籤結構也不會使原油運輸更安全。
如果我們希望裝載石油的列車不撞到東西並爆炸，我們有三個選擇：
停止使用石油。如果我們不使用石油，我們就無需運輸石油。
確保列車不發生碰撞。這意味著對鐵路公司實施更嚴格的監管。
使用管道運輸原油（運輸原油最安全的方式）。
已經有關於強制石油公司購買更重型鐵路貨車的討論。然而，如果強制執行，這將是一項漸進但昂貴的改進，因為尚不清楚在發生碰撞時，對貨車進行更多保護是否能阻止它們爆炸。在這位作者看來，最好的選擇是完全不透過火車運輸。
列車碰撞是危險的、悲慘的、浪費的，而且往往是致命的。這種情況需要停止，但將責任歸咎於巴肯原油並不能解決問題。相反，我們應該專注於減少我們的石油需求，使火車更安全，並建設管道。
關於作者
斯科特·麥克納利是Plugged In 的常駐客座博主。他是斯坦福大學和哈佛大學的研究助理，專注於能源系統最佳化和環境政策。斯科特之前曾在美國能源部 (ARPA-E)、白宮環境質量委員會、殼牌石油公司和奧斯汀能源公司工作。他擁有德克薩斯大學奧斯汀分校化學工程學士學位，目前正在斯坦福大學攻讀能源資源工程碩士學位，並在哈佛大學攻讀公共政策碩士學位。您可以透過電子郵件 scottmcnally at gmail dot com 聯絡斯科特。
圖片來源：魁北克省火車車廂爆炸的照片，由 CTV News 提供，透過 Creative Commons。這節裝滿巴肯原油的火車車廂在 2013年7月6日列車脫軌後爆炸。