本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
自從社會心理學家斯坦利·米爾格拉姆在 1963 年發表了他的“服從行為研究”以來，每隔幾年重新解釋他的發現的有效性和意義幾乎已成為慣例。 該實驗已經融入美國文化結構；其可怕的設定和令人不安的結果可能仍然廣為人知，許多受過教育的普通人可以描述該領域的其他工作。
簡而言之，米爾格拉姆當時是耶魯大學一位 26 歲的助理教授，他招募受試者參與“記憶和學習研究”，這需要對另一位受試者（實際上是研究的同謀）進行聯想學習任務，然後對每個不正確的答案施加電壓明顯更高的痛苦電擊。 據稱，其目標是研究納粹德國暴行發生後的人類服從性，正如米爾格拉姆所描述的那樣，“數百萬無辜的人在命令下遭到系統性屠殺”。 結果證明“驚人”地體現了“服從傾向的純粹力量”；在首次報告的實驗中，40 名美國受試者中有 26 名以最高水平電擊了受害者。 包含 600 多名額外受試者的 20 種變體產生了類似的結果。
米爾格拉姆的結論已在多種環境中得到證實，包括男性和女性，以狗為受試者，甚至在法國遊戲節目Le Jeu de la Mort中公開證實，在該節目中，80% 的參與者在類似的設定中施加了最大程度的電擊。 聖克拉拉大學的 Jerry M. Burger 教授在複製米爾格拉姆的研究方面做得非常出色，同時實施了必要的倫理保障措施，包括仔細的參與者篩選、較低的電壓以及會後立即披露；他發現 2006 年的服從率“僅略低於”米爾格拉姆在 1960 年代初的水平。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞事業 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
此外，米爾格拉姆的研究與來自不相關研究的所謂證據相吻合。 這些包括所羅門·阿希的從眾實驗，其中受試者在社會壓力下報告了對線段長度的嚴重誤判，以及菲利普·津巴多的極具爭議的斯坦福監獄實驗，其中大學年齡的受試者在被任意分配到模擬監獄中的“警衛”角色時表現出更高的殘暴程度。
但是，從米爾格拉姆的研究中應該吸取什麼教訓？ 半個多世紀以來，研究人員——最突出的是托馬斯·布拉斯——一直在試圖解釋為什麼米爾格拉姆的受試者如此順從。 儘管已經發現與個性、內部與外部控制點、潛在的信仰系統和情境因素相關，但沒有一個答案被證明完全令人滿意。
相反，公眾通常會留下米爾格拉姆自己的印象，正如他在他的著作《服從權威：實驗觀點》（1974 年）中所解釋的那樣：“暴政是由那些沒有勇氣表達自己信仰的膽怯的人所延續的。” 或者，更廣泛地說，在他前一年發表在《哈潑斯》雜誌上的文章的副標題中：“一位社會心理學家的實驗表明，大多數人寧願傷害同胞也不願違抗權威。”
但也許那不是最引人注目的結果。 布拉斯指出，必然存在“服從方面的個體差異……因為在大多數服從研究中，在相同的刺激情境下，人們會發現服從和不服從都發生了。” 換句話說，有些人確實不服從。 米爾格拉姆的一些受試者確實違抗了實驗者。 就像揚·倫斯勒一樣，一位荷蘭移民，他對實驗的警告做出了回應，即他別無選擇，只能以 255 伏特的電壓繼續下去，並發表了以下令人難忘的宣告
“我確實有選擇。 我為什麼沒有選擇？ 我是出於自願來到這裡的。 我以為我可以幫助一個研究專案。 但如果我必須傷害別人才能做到這一點，或者如果我也處在他的位置，我也不會留在那裡的。 我不能繼續了。 非常抱歉。 我想我已經走得太遠了，可能。”
在某些情況下，受試者在實驗過程中站起來走開了。
因此，也許將米爾格拉姆的工作視為“服從實驗”是一個錯誤——儘管他顯然是這樣做的。 也許他實際進行的是一個不服從實驗，表明有些人無論社會壓力有多大都不會服從命令。
他們就在那裡，等待歷史召喚他們不服從的那一刻。 我們不應在社會心理學的迷霧中忽視他們。 他們是斯坦利·米爾格拉姆默默無聞的遺產——甚至我們可能也身在其中。