社會科學家真的比我們其他人更少偏見嗎？

本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點

我們生活在一個據說是“後真相時代”的時代。一個“另類事實”和“假新聞”的時代。如果這些陳詞濫調還沒有讓人厭倦——這還有待商榷——那麼無可辯駁的是當今政治分歧的尖銳性。標題本身也變成了陳詞濫調：“美國比以往任何時候都更加分裂”；“兩極分化的真正代價”；“紅色和藍色州朝著相反的方向發展。”

當學者們大量出版書籍來診斷政治裂痕時，也許只有最天真的人才會認為對話可以“治癒創傷”，或者有助於在我們最具爭議的問題上達成妥協。最樂觀的觀察家希望科學可以用冷靜的理論和對證據的客觀評估來為公共討論提供資訊。這當然是啟蒙理性的一個核心原則。讓科學家提供事實，以幫助解決我們的公共辯論。

近年來，我的同事和我開展了一個研究專案，這可能會讓這種樂觀主義有所停頓。在我們稱之為學院知識生產的社會心理學中，我們對社會科學領域的學者進行了大規模調查。我們一次又一次地發現，當涉及到分裂他們領域的重大爭議時，學者的自我認同的政治立場是他們立場的最佳預測指標。也就是說，瞭解一位教授的政治立場可以很大程度上說明他們如何評估其學科爭議中的相關解釋和證據。

關於支援科學新聞報道

如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們今天世界的發現和思想的有影響力的故事的未來。

我們的團隊調查了美國研究生專案中301名人類學家、479名社會學家和253名經濟學家。在詢問每個領域關於他們的爭議時，我們並沒有迴避當今社會科學中一些最具爭議的問題。以下僅是問題樣本

• （問題1）總體而言，史前社會是否比後來的農業社會和現代社會更和平？

• （問題2）在父權制不是主要問題的史前社會中，多個性伴侶是否常見？

• （問題3）阿什肯納茲猶太人的相對較高的智商分數和不成比例的科學貢獻（例如，諾貝爾獎和菲爾茲獎等）是否部分反映了他們智力的遺傳成分？

• （問題4）解決城市貧困的方案是否包括黑人社群承擔一些責任來解決暴力和非婚生子女問題？

• （問題5）旨在提高女性在 STEM 領域代表性的政治努力是否不太可能達到均等，部分原因是兩性之間平均生物學差異？

• （問題6）限制移民的呼籲有時是否反映了對文化統一和共同身份的合理道德關切，而不僅僅是經濟焦慮或種族主義？

• （問題7）資本主義是否自然而然地趨向壟斷？

• （問題8）在未來幾十年內，災難性的環境危機（由於氣候變化、海洋酸化等）是否是一個現實的擔憂？

•  （問題9）由於自動化、計算機化和機器人化的趨勢，大規模結構性失業在未來幾十年是否是一個現實的擔憂？

• （問題10）企業利益集團是否施加政治壓力以阻止可再生能源的引入？

鑑於學術界中左/自由派的壓倒性優勢——保守派批評家並沒有忽視這一事實——我們沒有足夠的來自保守派或自由意志主義者的資料來報告他們在人類學或社會學調查中的回應。只有在經濟學領域，才有足夠數量的自由意志主義者，儘管即使在這裡，他們也只佔樣本的 13%，這是一個很小的數字，但與先前的研究一致。 

儘管右翼在學術界缺乏存在感，但瀏覽下表可以看出，學者的政治傾向對其回答產生了明顯的影響。請注意社會科學家的政治立場如何在幾乎所有問題中以典型的“階梯式”方式跟蹤他們的觀點。例如，如果我們從問題 1 開始，我們看到 56% 的自認“激進”的人類學家肯定史前社會平均而言比後來的農業或工業社會更和平。然而，只有 29% 的“溫和”人類學家認同這一觀點（自由派介於兩者之間），這與著名語言學家史蒂芬·平克的著名“人性中的善良天使”論題相矛盾。

雖然關於史前戰爭的辯論可能只會激發專業人類學家的興趣，但其他問題在公共領域引起了反響。關於城市貧民窟根深蒂固的貧困，71% 的溫和社會學家認為，黑人社群對解決暴力和非婚生子女問題負有一定的責任，而自由派中只有大約一半的人這樣認為，激進派中則不到三分之一（問題 4）。與他們的自由派和激進派同事形成鮮明對比的是，四分之一的溫和社會學家認為，兩性之間的生物學差異可能會限制為實現 STEM 領域男女平等所做的努力（問題 5）。

經濟學家對資本主義的看法可能揭示了最鮮明的對比。在這裡，我們看到自由派/左翼經濟學家更傾向於肯定資本主義所謂的壟斷和環境災難的趨勢（問題 7、問題 8）。溫和派，尤其是自由意志主義經濟學家，對即將到來的資本主義危機不太擔心。

撇開激進派不談，該領域唯一達成普遍共識的領域是對自動化導致大規模結構性失業的前景持共同懷疑態度（問題 9）。我們可能會注意到，經濟學家對這個問題的漠不關心與公眾對失業的普遍焦慮以及至少一位總統候選人的競選重點相矛盾，這位候選人將他的競選活動重點放在廣泛的技術變革對勞動人民造成的錯位影響上。

政治立場的這種解讀模式如何解釋？為什麼超過一半的激進人類學家認為人類在史前時期是濫交的，而溫和派只有 29% 這樣認為（問題 2）？為什麼只有 27% 的自由意志主義經濟學家肯定企業利用政治影響力來阻止替代能源，而自由派則有 81% 這樣認為（問題 10）？

我們透過借鑑當代道德心理學，為學者觀點的分歧提供了一個初步的解釋。我們的基本論點是，社會科學家將他們部分遺傳的政治立場帶入他們的專業培訓和角色中。他們（有意識地或無意識地）傾向於與志同道合的學者交往，形成傾向於使用相同方法並以類似方式解讀證據的解釋群體。

由此產生的“群體思維”經常導致研究過程中的確認偏差，以及學科內部和學科之間的經典內群體/外群體行為。因此，政治光譜上的學者常常隨時準備指出其他解釋群體的偏見。也就是說，我們常常認為我們掌握了真理。幾乎總是“對方”的盲點導致他們偏離真理。

我們承認，我們的發現並沒有激發人們對社會科學研究“客觀性”的信心。事實上，我們的研究可能會火上澆油，加劇那些已經認為社會科學無可救藥地帶有意識形態色彩且不可信的人的觀點。然而，我們並沒有得出如此鮮明的結論。進步確實會到來，即使在社會科學領域也是如此——儘管是以斷斷續續的方式。儘管有人聲稱是“後真相時代”，但我們希望我們的調查有助於提高學者對其政治敏感性對其工作影響的自我意識。

透過認識到我們的道德直覺和群體間身份的“拉力”，我們可能會更容易接受那些原本可能會讓我們不安的假設或證據。如果是這樣，我們可能會更好地接近真理，並在我們最具爭議的社會問題上達成共識。社會科學家可能確實像我們其他人一樣有偏見。然而，在當今有毒的政治環境中，審視這些偏見並努力超越它們幾乎是至關重要的。