本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
幾周前，赫芬頓郵報推出了科學版塊。我邀請了赫芬頓郵報的科學記者 Cara Santa Maria 來向我們詳細介紹這項新舉措。
Bora Zivkovic： 您好，歡迎來到《大眾科學》部落格網路。赫芬頓郵報全新科學版塊的推出在兩週前引起了相當大的轟動，所以我想借此機會，以科學記者的身份向您請教更多關於這個專案、它的歷史和未來的資訊。不過，或許最好先介紹一下您自己——您能談談您自己，您的經歷，您是如何接觸科學的，您做了哪些研究，您是如何進入新聞行業的，以及您最終是如何來到赫芬頓郵報的嗎？
Cara Santa Maria： 非常感謝邀請我。以下是關於我背景的介紹：我在德克薩斯州讀本科時，學習心理學和哲學期間，開始對神經科學產生興趣。我有機會在一位臨床神經心理學家那裡完成實習，我越是瞭解腦損傷和功能障礙，就越想了解大腦行為關係的電生理、神經化學和網路層面的基礎。因此，我繼續攻讀生物學研究生學位，專注於神經科學。在學校期間，我在網路神經科學中心工作，擔任首席細胞培養技術員，並管理培養設施。我還做了一些關於細胞間通訊和網路組織領域的研究。之後，在紐約，我在一個成年神經發生實驗室工作，我們使用了一種鳴禽（斑胸草雀）模型。當我在東海岸深造時，生活把我帶上了一條意想不到的道路（生活總是這樣），我最終來到了洛杉磯。在這裡，我獲得了為 HBO 開發試播節目的機會，並在不同的電視節目中露面，為大眾推廣科學教育。在此過程中，我遇到了 Arianna Huffington，當她決定是時候為《赫芬頓郵報》開設科學版塊時，她打電話給我，請求我的幫助。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事能夠擁有未來。
BZ.: 關於赫芬頓郵報開設科學版塊的想法已經流傳好幾年了。為什麼 HuffPost 花了這麼長時間才開設科學版塊？還有：為什麼是現在？HuffPost 最近發生了什麼變化，使得這個版塊在這麼多年來人們一直提議之後，現在才有可能實現？
CSM.: 我在 AOL 合併後才開始在 HuffPost 工作，但我知道編輯們一直都很重視科學。我認為編輯資源的增長使得 AOL/HuffPost 能夠推出多個新的網站和版塊，而科學是其中之一，這對 Arianna 來說尤其重要。
BZ.: 您是如何招募版塊的博主的？在釋出時您有多少博主，您預計最多會有多少？
CSM.: HuffPost 歡迎不同的聲音使用其平臺。我們已經聯絡了許多不同的科學家、教育家和科學作家。在我們的釋出周，我們展示了 巴茲·奧爾德林（阿波羅 11 號登月宇航員）、邁克爾·舍默（《懷疑論者》雜誌編輯）、麗莎·蘭道爾（哈佛物理學教授）、賽斯·姆諾金（麻省理工學院科學寫作專案教育家）、索爾·珀爾馬特（諾貝爾獎得主）、讓-盧·沙梅奧（加州理工學院校長），甚至 理查德·布蘭森（維珍集團創始人）的部落格。在整個網站範圍內，HuffPost 大約有 10,000 名活躍博主。在釋出時，我們專門為科學版塊聘請了近 200 名博主，而且這個名單每天都在增長。
BZ.: 由於 HuffPost 不向其博主付費，我假設您的大多數博主不會是專業的作家和自由職業者，而是研究人員和其他有日常工作，也喜歡業餘寫作的人（是這樣嗎？）。很多人喜歡寫作，並且很樂意免費寫作（看看每天有大約十億人在部落格和社交網路上寫作就知道了！），那麼為什麼不放棄小型、獨立的個人部落格，加入赫芬頓郵報，將受眾擴大一千倍呢？然而，這種商業模式讓很多人感到不安——HuffPost 是一家賺錢的企業，因此，生產產品的人應該為此獲得報酬，這是一種公平感。此外，還有人擔心會形成滑坡效應——如果像這樣的大型網站可以不向作者付費，那麼其他媒體組織就更容易效仿這種模式，導致專業作家失去收入來源。您對這些擔憂有什麼好的回應嗎？
CSM.: 在我們在紐約、華盛頓特區和洛杉磯的辦公室中，HuffPost 有 320 名新聞編輯室的付費工作人員，其中超過 60 人每天進行原創報道。我們區分了新聞編輯室工作人員和博主。人們選擇為我們寫部落格是因為他們對自己的想法充滿熱情，並且希望自己的文字能夠被儘可能多的受眾看到。我們的網站每月點選量超過 10 億次。此外，他們知道自己有機會將獨立部落格上的作品交叉釋出到我們的網站上，讀者可以在那裡獲得無與倫比的社群體驗。我們也鼓勵我們的博主與讀者互動。每次我寫一篇文章或製作一個新的影片，我都會發現自己在回答評論者提出的具有挑戰性的問題，並與他們進行令人興奮的對話。
BZ.: 對於新科學版塊釋出的反應非常有趣。大多數人處於“觀望”模式，他們的態度介於謹慎樂觀和深度懷疑之間（例如，參見 查理·佩蒂特、卡爾·齊默、基思·克洛爾、馬克·霍夫納格爾、賽斯·姆諾金、邁克爾·康尼夫、自閉症部落格 和 奧拉克 的帖子）。這是可以理解的，因為赫芬頓郵報長期以來一直被認為是各種偽科學、新時代玄學和醫療騙術的聚集地，以及最危險的反疫苗宣傳的場所。當然，只有時間才能證明一切，但是在這個遊戲的早期，您有什麼可以告訴懷疑論者，讓他們對新的版塊給予信任，也許還有一些支援？您將嘗試在 ScienceOnline2012 上做同樣的事情，許多過去對赫芬頓郵報科學和醫療報道持批評態度的人將出席會議（有人對我說，您在那裡一定“非常勇敢，敢於進入獅穴”）——您如何將批評者轉變為支持者？
CSM.: 我首先是一位科學家和教育家。我努力推廣理性、懷疑、基於證據的思維，並透過我寫的每一個字和每一次對話來提高科學素養。就整個科學版塊而言，我的編輯和我強烈認為，科學嚴謹性是首要任務。一般來說，當科學家撰寫同行評審的期刊文章時，他們通常會在討論部分的結論性陳述中採取一些自由的做法，因為這是討論其工作的影響、未來發展及其哲學/道德/倫理影響的適當場所。然而，如果沒有嚴謹的材料和方法以及結果部分，作者實際上並沒有贏得推測其影響的權利，不是嗎？同樣，對於科普寫作，資訊必須經過審查。這並不是說我們不歡迎持有不同意見或持有質疑、懷疑眼光的作者。相反，我想說的是，偽科學、垃圾科學和反科學與那些使用科學基礎來挑戰現狀的觀點截然不同。我可以保證這是一個科學版塊，而不是一個偽科學版塊。我也保證虛假的對等性不會在這裡找到容身之地。
BZ.: 專注於科學的媒體（例如，科學雜誌、報紙的科學版塊、廣播中的科學節目、有線電視中的科學頻道、科學部落格/網路等）是所謂的“拉動”媒體策略的例子——它們是那些已經知道自己對科學感興趣的受眾的目的地。它們很容易被普通受眾跳過和忽略。一個人需要意識到它們的存在，以及個人的興趣，才能在這些渠道中找到並消費科學故事。我們都希望做得更多的是“推動”策略——走向受眾已經存在的地方。這意味著將科學故事插入到人們為了觀看關於 名人 或體育或政治的新聞而來的地方，並且可能甚至不認為自己喜歡科學。這是一種“吸引”他們對科學產生興趣的方式。但是這種策略 很難實現，主要是因為古老的迷思認為科學故事沒有受眾（過去幾年，從《紐約時報》到 Slate 的媒體都注意到科學故事是他們網站上瀏覽和分享次數最多的故事之一，這些迷思已經被打破了）。因此，仍然擁有最大受眾的傳統綜合媒體，真的很難滲透。赫芬頓郵報是訪問量最大、最受歡迎的綜合媒體之一。它的受眾出於各種不同的原因來到這個網站。這可能是一個很好的機會來實施“推動”方法——將科學故事與其他內容混合在一起。這就引出了我的問題：它到底會有多混合？科學版塊會僅僅是那些已經感興趣的人的“拉動”目的地，還是會始終與其他主題混合在一起，並“推動”給讀者，無論他們在網站上的哪個位置？
CSM.: 哦，我認為展望未來，我們將會有非常強大的推動和拉動相結合的方式。我們的編輯使命是告知讀者，也要讓他們沉浸在自然世界的敬畏和美麗之中。我個人認為科學是詩意的、引人入勝的，而且往往非常非常人性化。我發現大多數對“科學”這個詞尖叫逃跑的人，更多的是出於恐懼，而不是出於厭倦。幾乎任何主題都可以用一種能夠與讀者的個人興趣或情感聯絡起來的方式來描述。我很幸運能夠製作一個影片系列節目，Talk Nerdy To Me，我在其中嘗試做到這一點。我討論各種主題——有時是新聞中出現的主題，有時是本質上常青的主題——以一種邀請觀眾開始圍繞餐桌或飲水機進行自己的對話的方式。我認為重要的是分解複雜的科學思想，或者翻譯它們，而不是降低內容。一般來說，我認為許多流行媒體制作人低估了他們受眾的智力。如果我們能夠用一個醒目的標題吸引一個瀏覽共和黨總統候選人提名競賽、金球獎，甚至 NFL 季後賽文章的首頁讀者，然後兌現承諾，提供一個關於宇宙運作方式的開闊眼界的視角，我認為我們就做到了我們都想做的事情：為提高公眾的科學素養邁出一小步。
BZ.: 在他關於釋出的帖子中，查理·佩蒂特 想知道網站上會有多少科學“報道”。當然，這個詞很棘手——有“新聞報道”，有“調查性報道”，然後還有專欄文章、“酷動物”故事和影片。所有這些在某種意義上都是“報道”。有 酷 故事（“看，他們剛剛發現的東西太酷了！”），有 相關 故事（“哇，這對我來說是有用的資訊”），還有 '可疑' 故事（“呸，科學家又在做壞事了”）。酷故事是最好的“推動”故事，它們可以激發、娛樂和吸引讀者，然後希望他們成為科學故事的常客。相關故事可能沒有那麼性感，但往往會被大量分享。“可疑”故事非常重要，但或許應該放到專業的科學網站，而不是綜合性網站，因為它們可能傾向於 降低 外行受眾對科學和科學家的信任——這在一個已經（臭名昭著）以偽科學和對科學家或“大型製藥公司”發明的陰謀的憤怒咆哮而聞名的網站上，可能不是一個好主意。或者，也許 HuffPost Science 正是專門用於懷疑論故事的理想場所——積極揭穿偽科學主張（包括那些出現在網站其他部分的主張）。那麼，您會如何回應查理·佩蒂特——赫芬頓郵報是一個什麼樣的媒體網站，他（和我們所有人）可以在那裡看到什麼樣的故事？
CSM.: 如前所述，我認為我們的網站上將有相當多的推動和拉動。我們希望創造一個環境，讓感興趣的讀者可以“閒逛”，閱讀最新的科學進展，觀看“哇”照片，觀看酷炫影片，並在我們龐大的評論者社群中與博主和其他讀者互動。當涉及到否認者時，我與科學界的一些同行採取的方法略有不同。我認為科學素養是一種恩賜，並非每個人都有幸獲得它。對於一個沒有學會科學思考的人來說，很難立即過濾掉非科學的東西，而非科學的東西常常偽裝成科學，丟擲聽起來合法的專業術語，並躲在 .org 或 .edu 域名後面。例如，當談到有多少人看待大型製藥公司時，這是你在問題中提出的一個爭議，我試圖區分研究實驗室中發生的事情與公司營銷和銷售其產品時發生的事情之間的關鍵區別。我和許多其他人一樣，對這個國家的醫療保健系統持批評態度。但我很小心，不要把孩子和洗澡水一起倒掉。僅僅因為我不相信我的保險公司會把我的最佳利益放在心上，並不意味著我也不會信任可能挽救我生命的藥物或外科手術。這是一個重要的、細緻入微的區別，沒有教育，我們就不能期望每個人都擁有做出區分的工具。
BZ.: 請詳細介紹一下科學版塊的新編輯 David Freeman？他的 介紹性帖子 反響良好。他對這個地方有什麼願景？
CSM.: 大衛 是一位出色的編輯，我們很幸運能有他。他在 CBSNews.com 工作過，併為 WebMD、《男性健康》、《消費者報告》和《大眾機械》等撰稿，他的經驗和智慧對這個版塊來說是無價的。至於他的願景，他是這樣說的：“科學已經絕對地成為我們生活的中心，並且肯定會在 21 世紀展開的過程中變得越來越重要。我對新科學垂直版塊的目標是將 HuffPost 標誌性的新聞風格帶入科學世界，以一種引人入勝且易於理解但始終在智力上堅如磐石的方式呈現科學新聞。我們的目標是娛樂和告知我們的讀者——並廣泛地呈現科學，關注它與藝術、政治和流行文化其他方面的交叉點。與《赫芬頓郵報》的所有垂直版塊一樣，另一個關鍵目標是促進對話，將有科學頭腦的人聚集在一起，進行充滿活力但始終保持尊重的思想交流。”
BZ.: 作為科學記者，您的具體角色是什麼？
CSM.: 正如我之前提到的，我製作了一個名為 Talk Nerdy To Me 的影片系列節目，我在其中探索時事和常青的科學主題。我也撰寫原創文章，這些文章通常反映了我個人的風格和願景，將原創報道與專欄文章的敏感性相結合。展望未來，我計劃與科學界人士和普通人進行更多的訪談/討論。而且，我一直在尋找新的方法來吸引讀者和觀眾，尤其是使用新媒體。正如 Arianna 在她的介紹性部落格中所說，“HuffPost Science 將由我們的科學記者 Cara Santa Maria 坐鎮”。我與我的編輯團隊和影片製作團隊密切合作，以確保該頁面繼續提供資訊、娛樂、教育和啟發。
BZ.: 赫芬頓郵報作為一個整體的流量巨大，但我聽說（如果我錯了請糾正我），存在明顯的“長尾”模式：幾乎所有的流量都流向少數文章，而大多數文章獲得的流量很少，甚至沒有評論。您將如何確保科學文章獲得最高的流量（進入流量分佈的“頭部”或至少“頸部”，而不是“長尾”）？它們是否會定期在 HuffPo 首頁上推廣？是否會在媒體合作伙伴（包括《大眾科學》）的網站上聯合釋出？將使用多少社交媒體活動來推廣內容？我們都有相同的目標——推廣現實主義、理性和科學。作為一個社群，我們如何幫助您做得更好，接觸到更多的人？
CSM.: 科學內容每天都在 HuffPost 首頁上展示。文章始終連結到網站內的其他相關文章，並且跨垂直版塊（頁面）的交叉推廣很常見。但是，讓人們點選一篇文章只是成功的一半。我們還希望他們加入討論。在整個網站範圍內，我們今年到目前為止已經收到了超過 226 萬條評論。僅科學頁面在釋出當天就收到了超過 4,000 條評論。我們還擁有一支社交媒體天才團隊，他們正在幫助我們透過所有可用的社交工具與人們互動。我們絕對歡迎來自廣大線上科學社群的任何和所有建議。我們都是同一個團隊的——科學團隊！
BZ.: 非常感謝您！