本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，僅反映作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點。
上週的帖子提供了格溫妮絲·克雷文斯（Gwyneth Cravens）的《拯救世界的能源》（Vintage，2008年）中的事實，她的書迫使我以更積極的眼光看待核能。冒著摧毀我僅存的一點點信譽的風險，我想敦促讀者去了解兩位對核能風險更具煽動性的分析師。
其中一位是離經叛道的政治科學家約翰·穆勒。他最出名的是在《戰爭的殘餘》（康奈爾大學出版社，2004年）和其他著作中聲稱，民族國家之間的戰爭正在減少，並將很快徹底停止。穆勒對戰爭結束的樂觀態度也激發了我自己的樂觀態度。在《原子迷戀》（牛津大學出版社，2009年）中，穆勒認為，“流氓”國家或恐怖分子發動核襲擊的威脅被大大誇大了。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞事業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
穆勒寫道，對恐怖分子核襲擊的恐懼“激發了保護和治安支出，這些支出可能被證明是大大過度的”。“實際上，完全不清楚任何恐怖組織是否真的想要這些武器，或者即使他們真的想要，他們是否有可能獲得這些武器。如果他們嘗試，會有一系列實際的和組織上的困難，使他們成功的可能性微乎其微。”
同樣，核擴散“遠比通常預測的要慢，因為，就大多數國家（甚至是流氓國家）的大多數領導人考慮獲得這些武器而言，他們已經開始認識到幾個缺點：這些武器是危險的、令人厭惡的、昂貴的，並且可能激怒鄰國。”《原子迷戀》迫使我重新考慮我對核擴散和恐怖主義的擔憂，我曾擔心在核反應堆更多的世界中，核擴散和恐怖主義可能會變得更加可能。
另一位挑戰我對核能觀點的是韋德·艾利森，牛津大學的核物理和醫學物理學家，也是《輻射與理性》（Crown Octavo，2009年）的作者。我從穆勒那裡瞭解了艾利森；穆勒在《原子迷戀》中認為輻射的有害影響被誇大了，他引用了艾利森的說法，即“細胞已經發展出修復低劑量輻射造成的損害的能力，因此低水平輻射沒有任何危害”。
據穆勒說，艾利森的觀點極具爭議性，以至於他很難為《輻射與理性》找到出版商。在最近發表於《新科學家》上的文章中，艾利森總結了他的論點，即輻射的風險被大大誇大了。他斷言，對廣島和長崎倖存者的研究表明，低於10,000毫雷姆的急性輻射劑量沒有有害的短期或長期影響。癌症的放射治療在一個月內使用高達4,000,000毫雷姆的劑量殺死腫瘤；在治療期間，腫瘤附近的健康組織吸收高達2,000,000毫雷姆的劑量。根據艾利森的說法，這些劑量不會破壞大部分健康組織，因為它們分佈在四到六週內；健康細胞有時間修復連續照射之間產生的任何輻射損傷。
艾利森指出，國際標準建議將人工輻射暴露量限制在每年高於自然背景水平100毫雷姆（正如我上週指出的那樣，在某些地區每年超過10,000毫雷姆）。艾利森敦促將這些限制放寬1000倍。因此，上限將提高到每年100,000毫雷姆，以及（大約）每月10,000毫雷姆。艾利森在《新科學家》中表示：“改變限制將帶來實際好處。”“輻射安全是核電成本的主要貢獻者，因此任何放鬆都應導致大幅降低成本。鑑於我們迫切需要開發無碳能源，這非常有利。”
在可預見的未來，將輻射暴露量限制提高1000倍幾乎肯定是一個政治上的不可能。而且，我仍然太無知，無法毫無保留地認可艾利森或穆勒（甚至克雷文斯）的說法。但我確實認為，這些觀點和類似的觀點應該納入我們正在進行的關於如何解決能源問題的對話中。現在是非常時期，我們必須考慮所有可用的替代方案——包括核能，而就在幾個月前，我還強烈反對核能。