本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點。
當有人將複雜的現象劃分為兩個基本類別時，他總是會過度簡化和扭曲現實。無論如何，科學新聞報道有兩種基本風格：讚揚型和批判型。讚揚型記者幫助我們欣賞科學家們發現的酷事物，而批判型記者則質疑科學家的主張。
加里·陶布斯 практикует 批判性科學新聞報道，儘管稱加里為“批判性”就像稱唐納德·特朗普為“自信”一樣。沒有哪位記者比加里更有熱情地抨擊科學家，我已經認識加里15年了。加里獲得了物理學學位，並且曾經短暫地——而且意味深長地——是一位業餘拳擊手，他的職業生涯始於抨擊物理學家。他的第一本書《Nobel Dreams》（Random House，1987年）斷言，無情的野心而非對真理的渴望迫使諾貝爾獎得主卡洛·魯比亞去尋找介導弱核力的粒子。（科學家們可能會自負！誰知道呢？）在他的下一本書《Bad Science》（Random House，1993年）中，加里猛烈抨擊了1980年代後期“冷聚變”慘敗事件背後的那些小丑。
當加里將他的焦點從物理學轉向大眾真正關心的話題：飲食時，他的事業真正騰飛了。在1998年發表於《Science》（他長期擔任通訊記者）的一篇長篇文章中，加里對低鹽飲食有益健康的說法提出了質疑。在2002年為《The New York Times Magazine》撰寫的封面故事中，加里質疑了人們變胖是因為吃得太多——尤其是高脂肪食物——和運動太少的常識。加里認為，碳水化合物助長了美國的肥胖症流行；減少碳水化合物，你就可以隨意吃脂肪和蛋白質，正如備受爭議的飲食醫生羅伯特·阿特金斯幾十年來一直堅持的那樣。加里在一本厚重的、500多頁的書《Good Calories, Bad Calories》（Knopf，2007年）以及一本更新、更短、更容易理解的續集《Why We Get Fat》（Knopf，2010年）中擴充套件了這篇《Times》文章的觀點。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
我非常尊重加里。他是一位科學記者中的科學記者，他研究主題到了痴迷的程度——實際上，遠遠超過了那個程度——並且從不為了讀者而降低難度。我讀過加里的兩本關於脂肪的書，邀請他兩年前在我的學校談論飲食，並且上個月在Bloggingheads.tv上與他討論了這個話題。加里彙集了大量資料來支援他的論點，但我仍然對此感到不安。我的反應部分是發自內心的；阿特金斯飲食法——提倡少量水果和蔬菜以及大量肉類——在我看來，嗯，很噁心。這是加里的個人飲食，正如在他的部落格中描述的那樣：
“我確實每天早上都吃三個雞蛋配乳酪、培根和香腸作為早餐，通常午餐吃幾個芝士漢堡（不加麵包）或烤雞，而且通常晚餐吃一塊肋眼牛排或紐約牛排（草飼），通常大約一磅肉。我用黃油烹飪，偶爾用橄欖油（香腸）。我的零食是乳酪和杏仁。所以大量的脂肪和飽和脂肪，以及非常少的碳水化合物。” 即使不考慮食用這麼多肉類所引發的經濟、環境和倫理問題，像加里這樣的飲食的舉證責任也應該相當高。
加里在2007年為《The New York Times Magazine》撰寫的一篇文章“我們真的知道是什麼讓我們健康嗎？”中也提出了類似的觀點，我經常將這篇文章佈置給我的科學寫作研討班的學生。這篇文章探討了“醫學智慧的朝令夕改的本質”，例如20世紀90年代被吹捧並在十年前被撤回的說法，即雌激素可以改善老年婦女的健康。加里指出，即使是設計最好的流行病學研究也會受到諸如“健康使用者偏差”等因素的混淆，即忠實地堅持治療的人往往比那些不太順從的人更健康——即使治療是安慰劑。他警告說，如果一項研究暗示“某種藥物或飲食將為我們帶來改善的繁榮和健康”，我們應該“思考未預見的後果”。
在我看來，加里似乎將這種批判性的眼光更多地應用於高碳水化合物、低脂肪飲食，而不是阿特金斯飲食法，他讚揚阿特金斯飲食法幫助他和許多其他人“幾乎毫不費力地”減肥。如果阿特金斯飲食法如此有效，為什麼它沒有掃除它的競爭對手，尤其是慧儷輕體和其他受歡迎的團體推薦的低熱量、低脂肪飲食呢？加里說，一個問題是，許多人對碳水化合物上癮，他們的渴望使他們從阿特金斯飲食法中脫軌。加里在《Why We Get Fat》中也承認，從高碳水化合物、低脂肪飲食轉向阿特金斯系統可能會引發“虛弱、疲勞、噁心、脫水、腹瀉、便秘”等副作用。加里向讀者保證，如果他們堅持阿特金斯飲食法，他們將獲得益處，但他抨擊那些提倡少脂肪、多運動飲食的人也給人們同樣的“堅持下去”的建議。
加里是個身材高大的人，身高1.9米（六英尺三英寸），體重超過90公斤（200磅），多年前曾與體重作鬥爭。他說，運動並沒有幫助他減肥，但阿特金斯飲食法做到了。因為加里引用他的個人經歷作為證據，我可以引用我的經歷作為反證。我身高1.85米（六英尺一英寸）。我吃很多碳水化合物，包括義大利麵、麵包、米飯、土豆、餅乾、蛋糕、餡餅，而且每天至少兩次在咖啡里加三茶匙糖。我的體重是77公斤（170磅）。加里說，我只是那些幸運的人之一，他們的基因讓他們可以大吃碳水化合物而不會發胖。
這是一個更重要的例外：許多亞洲人消耗大量碳水化合物，尤其是米飯，但不會發胖。嗯，加里說，那是因為這些亞洲人不像美國人那樣攝入那麼多高度加工的糖——例如軟飲料中含有的糖。但是，為什麼不只減少這些含糖食物，而不是幾乎所有的碳水化合物呢？加里似乎在四月份發表的《New York Times Magazine》封面故事“糖有毒嗎？”中推薦了這種做法。
但是現在我們正在從阿特金斯飲食法解決肥胖症的戲劇性的、讚揚性的說法轉向更復雜的觀點：對於許多人來說，高碳水化合物飲食是可以的，而低碳水化合物阿特金斯飲食法則不然；不同的飲食對不同的人有效。在《The New York Times》上評論《Why We Get Fat》時，醫生阿比蓋爾·祖格指出，“在幾乎所有各種飲食計劃的直接比較中，平均長期結果總是非常相似——總體上平庸。” 考慮到“人類機體的顯著多樣性”，她補充說，“期望一種單一的飲食能夠滿足所有人的需求是愚蠢的。” 祖格的觀點在我看來是合理的。
在我們Bloggingheads訪談的結尾，我問加里關於他家人的飲食。他回答得很謹慎，但他暗示他的妻子一直反對讓他們的兩個孩子採用阿特金斯飲食法。我認為這是明智的，而且加里，當他處於批判性而非讚揚性模式時，可能也這麼認為。儘管他堅持認為他的飲食主張的證據是壓倒性的，但他在《Why We Get Fat》的作者註釋中承認，這些主張仍然需要“嚴格的測試”。
因此，當加里將飲食分為兩個基本類別——阿特金斯飲食法，這是好的，以及所有其他飲食，這是壞的——時，他是在過度簡化和扭曲現實。但是，請用批判的眼光閱讀他的新書，檢視我在Bloggingheads上對他的採訪，然後形成您自己的看法。
致謝：Alfred A. Knopf