本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
當科學記者聚在一起時，他們最有可能談論哪個話題？A) 多元宇宙理論提出的認識論問題；B) 社會達爾文主義思想在茶黨言論中的復興；C) 海兔大腦實驗與自由意志辯論的相關性；D) 將全球變暖與今年春季龍捲風爆發聯絡起來的統計證據；或者 E) 以上都不是。答案是 E，因為科學記者聚在一起時通常談論的是科學新聞業（包括健康和技術）的糟糕狀況。
情況並非總是如此。就在 20 世紀 90 年代末，科學作家還沐浴在高度聲望和報酬的浪潮中，他們太快樂、太忙碌，無暇顧影自憐。但在過去十年左右，媒體總體上，尤其是科學新聞業的經濟活力急劇下降，科學記者變得越來越焦慮和自我專注。我們八卦這家或那家出版物或作家的岌岌可危的地位，抱怨我們被美國文化低估，美國文化寧願選擇骯髒的名人醜聞，也不願選擇人工智慧和黑洞。
我自己也容易受到這種悲觀情緒的影響。我擔心的不是我自己的命運，而是我的職業的命運，我相信公眾——即使他們沒有意識到——現在比以往任何時候都更需要它。（我知道我在這裡是對信徒說教。我應該為Gawker寫這個專欄。）但每年春天，當我擔任哥倫比亞大學新聞研究生院學生科學寫作獎的評委時，我的心情都會好轉，該學院於 1983 年授予我學位。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
我的朋友和前《大眾科學》同事瑪格麗特·霍洛威在新聞學院任教，並負責科學寫作獎。今年，瑪格麗特寄給我的投稿比我擔任評委的前十二年中的任何一年都多，有 35 篇。提交的作品也比以往任何時候都好。正如我上週在頒獎時告訴新聞學院畢業生們的那樣，我以前從未說過這樣的話——或者如果我說過，那是在撒謊。有些投稿寫得和報道得都非常好，以至於很難相信是新手寫的，而不是經驗豐富的專業人士。
在我之前的帖子中，我將科學新聞分為兩類：批判性和讚揚性。這些年輕作家大多以批判模式工作，揭示科學、醫學和技術的侷限性。主題示例：應對鐮狀細胞性貧血的挑戰；關於對被判犯有性侵兒童罪的人進行治療的辯論；城市中心嬰兒高死亡率的原因；針對阿爾茨海默病和其他無法治癒的疾病進行基因檢測的利弊。當然，其中一些主題很熟悉，但每篇文章都告訴我一些我不知道的東西。
這三篇獲獎文章代表了許多新聞權威人士一直擔心正在過時的那種毫不留情的調查。一等獎授予內森·赫斯特，以表彰他對國際野生動物走私的揭露；二等獎授予卡拉·扎布魯多夫斯基，以表彰她對一個巨大的第三世界冶煉廠的有毒影響的調查；三等獎授予埃利奧特·羅斯，以表彰他對大型製藥公司如何透過醫學期刊上代寫的文章來推銷其產品的報道。我無法更詳細地描述這些文章，因為我不想讓別人竊取他們的想法（儘管羅斯已經發表了他文章的 condensed version）。
請原諒我的老套，但閱讀新聞學院畢業生的作品讓我充滿希望。如果這些有才華的年輕人想成為科學記者，他們肯定會找到受眾並謀生，無論以何種方式，而且這個行業不僅會生存下去，還會蓬勃發展。
2011 屆畢業生合影，由哥倫比亞大學新聞學院提供