本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
去年，在《物種起源》出版 150 週年之際，達爾文的聲望超過了蘋果。現在是 2010 年——是時候進行市場調整了。
哲學家丹尼爾·丹尼特曾稱自然選擇進化論為“任何人有過的最棒的想法”。我也傾向於同意。但是達爾文主義讓一些非常聰明的人感到不滿。我指的不是智慧設計論者（又名 IDiots）和其他宗教無知之輩，而是知識淵博的科學家和學者。
例如，以羅格斯大學的哲學家傑裡·福多和圖森市亞利桑那大學的認知科學家馬西莫·皮亞泰利-帕爾馬里尼為例。在《達爾文錯在哪兒》（Farrar, Straus and Giroux, 2010）一書中，這些自稱無神論者的人認為自然選擇理論“存在致命缺陷”。我曾為《費城問詢報》評論過他們的書，這本書，嗯，也存在致命缺陷。例如，他們提出了關於偶然性在進化中起多大作用的常見辯論；自然選擇是否主要在基因層面運作；以及為什麼某些基因簇會持續不變地存在數百萬年。福多和皮亞泰利-帕爾馬里尼在每次辯論的討論結束時都用同樣的結論語：自然選擇一定是錯的。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保未來能夠繼續看到關於塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的報道。
但是說關於偶然性、選擇層面和基因保守性的辯論反駁了進化論，就像說關於土星環形成的辯論反駁了日心說一樣。俗話說，如果你要射殺國王，最好把他殺死。福多和皮亞泰利-帕爾馬里尼甚至沒有傷到達爾文。《達爾文錯在哪兒》仍然可以作為對關於自然選擇的更連貫的抱怨的有用提醒。
我將達爾文的世俗批評者分為兩個陣營：一些人，例如左傾生物學家斯蒂芬·傑伊·古爾德和理查德·萊溫頓（福多和皮亞泰利-帕爾馬里尼引用了他們），擔心達爾文理論的政治影響。他們認為，如果我們接受人類本性的進化論解釋，我們可能會開始相信，許多陰險的現代“主義”——不受約束的資本主義、種族主義、性別歧視和軍國主義——是進化的極有可能的結果，因此不容易改變。鑑於過去基因理論的應用方式，這些擔憂是有道理的。
其他批評者反對達爾文主義的原因恰恰相反。他們擔心，進化論，即使有現代遺傳學和分子生物學的支援，也無法使現實足夠可能。現實似乎太不穩定，太像是盲目運氣的產物。沒有人比生物學家理查德·道金斯更努力地解決不可能性的問題。具有諷刺意味的是，道金斯也揭示了這個問題有多麼深刻，可能有多麼棘手。
在《攀登不可能之山》（W. W. Norton, 1997）一書中，道金斯強調，給定物種的大多數變體都無法繁殖；在生命遊戲中，失敗的方式遠比成功的方式多。誠然，這對於整個生命而言也是如此。在所有可以想象的生命可能歷史中，生命持續數十億年的可能性有多大，以至於能夠產生蟾蜍、狒狒和格倫·貝克？
道金斯還指出，“與擁有大腦的人類不同，自然沒有遠見。”每個個體生物都追求其短期利益，而忽略了對整個生命甚至對物種其他成員的長期後果。鑑於這一事實，我們很容易想象這樣一種情景：一個物種——也許是細菌或病毒——失控並摧毀地球上所有生命。
如果我們的過去是不太可能的，那麼我們的未來也可能如此。認識到進化論的這種含義，一些科學家提出了替代機制，以使生命更加穩健。例如，像伊利亞·普里戈金和斯圖爾特·考夫曼（福多和皮亞泰利-帕爾馬里尼引用了他們）這樣的生物化學家假設存在“自組織”力量，這種力量使生命的起源及其隨後的歷史極有可能發生。
其他理論家提出，自然選擇可能不僅有利於基因或個體，而且有利於種群、物種，甚至整個生態系統。這種群體選擇概念最極端的版本是蓋亞理論，該理論認為所有生命都在某種程度上“串通”以確保其持續生存。自組織和蓋亞是存在缺陷的理論，幾乎沒有追隨者，但這並不意味著它們所解決的問題不存在。
哲學家卡爾·波普爾（是的，福多和皮亞泰利-帕爾馬里尼引用了他）在其職業生涯早期稱透過自然選擇進行的進化“幾乎是同義反復”，並且“不是可檢驗的科學理論，而是形而上學的研究計劃”。波普爾因這些批評而受到攻擊，隨後收回了這些批評。但當我在 1992 年採訪他時，他脫口而出，他仍然覺得達爾文的理論令人不滿。“應該尋找替代方案！”波普爾驚呼，同時猛拍他的廚房桌子。
未來的某位天才是否有可能發現一種替代方案，取代達爾文主義成為我們理解生命的框架？我們是否會回顧達爾文，認為他很聰明但錯了？
後記：我想感謝我的好友羅伯特·哈欽森——作家、編輯、博學家、雙關語愛好者、鐵人三項運動員——建議我將這個部落格命名為“Cross-check”。Cross-check 是冰球運動中的一種非法撞擊。我在冰上不會 cross-check，但在這個部落格上，一切皆有可能。
圖片：來自維基共享資源的約翰·柯 Collier 繪製的達爾文肖像