本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
ScienceOnline2012 就是這周！哎呀！ 還有很多最後一刻的細節需要落實，但我認為我們會沒問題的。 當然，作為組織者之一，即使在活動期間我也很難放鬆，總是關注著，確保一切都正常。 但在最後，當一切都結束時，我才能足夠放鬆去集中注意力。 這樣我就可以做一些需要大腦正常運轉的事情，比如參加一個小組討論。 雖然這次會議 通常是一個非正式會議，沒有小組討論，但我們還是決定以一個小組討論來結束這次活動。 就是這個
全體會議小組：檢查，檢查，1，2...科學家與記者關係的棘手問題
除了我之外，小組成員還將包括 Maggie Koerth-Baker 和 Seth Mnookin。 主持人將是 DavidKroll。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。 透過購買訂閱，您將幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
這個小組討論的動機來自於幾個月前在科學部落格、社交網路和《衛報》頁面上發生的一場激烈的辯論，關於一些記者在與訊息來源核對事實或引用的做法的利弊。 如果您錯過了，或者想重溫一下記憶，這裡列出了關於這場辯論的主要連結
Trine Tsouderos 在《本週病毒學》節目中：您何時與訊息來源核對文章內容的事實？
《衛報》結束了與科學家關於同行評審的自吹自擂文章的智慧科學新聞討論*
SciWriteLabs 介紹。 今天的內容：Kroll 和 Racaniello 討論新聞業/事實核查辯論
SciWriteLabs #2：路透社的 Ivan Oransky 和《連線》雜誌的 Adam Rogers 談訊息來源與主題，以及更多關於事實核查辯論的內容
SciWriteLabs #3：TWiV 聯合主持人談論傲慢與責任
SciWriteLabs #4，其中 Alistair Dove 認為糟糕的科學不可避免地會被好的科學“改寫”……我指出了在此期間可能發生的所有危害
SciWriteLabs #5.1：《自然》雜誌的 Ananyo Bhattacharya 談論“糟糕的科學”、倒金字塔和資訊網路
SciWriteLabs #5.2：Bhattacharya 歸來！ MMR 慘敗以及為什麼同行評審不能替代有穿透力的報道
我希望您閱讀了這些文章——這是一場非常有趣的辯論。 至少在最初，對於真正含義存在一些誤解。 核對事實，還是核對文稿，與訊息來源核對，還是與主題核對，還是與第三方核對？ 總的來說，記者站在“永遠不要給科學家看文稿”的一邊，而科學家則站在“你最好給我看文稿讓我批准”的一邊。 文化衝突。
當我那時閱讀所有這些帖子和文章時，我感到震驚的是，這場辯論是多麼根植於當前媒體環境（或者可能是 20 世紀晚期的媒體環境）的“此時此地”。 當思考這些話題時，我喜歡 採取更長遠的眼光。 我想探索這種做法是如何開始的。 在過去的相關時期，無論是十年前、一個世紀前、17 世紀、洞穴時代、大草原還是原始湯中，在適當的時間段內，它是如何完成的。 另一方面，我喜歡展望未來。 對未來做出準確的預測是危險的，特別是給出確定的數字（例如，“五年後”），但人們可以 評估當前的趨勢，假設趨勢將繼續下去，將其投射到未來，然後設想一個新的未來環境，並 檢驗它將如何影響 所討論的做法。 所以，讓我嘗試快速剖析一下上述文章所例證的文化衝突。
這篇文章的作者是誰？
一位記者正在撰寫一篇關於科學主題的文章。 他/她打電話給幾位專家，以確保所有事實都是正確的。 作為獎勵，專家將在文章中被提及姓名並簡要引用。 這也表明記者履行了與專家核對的職責。 記者完成文章並提交發表。 他/她的名字將出現在頂部，因此假設他/她的聲譽受到威脅，並且他/她是這篇文章的作者，並對其擁有完全控制權。
一位科學家——被徵詢意見的專家之一——並不那樣看待作者身份。 在科學領域，作者不是寫文字的人。 在科學領域，作者是指那些確定問題、提出問題、被能夠提供場所的機構聘用、成功獲得資助、建立實驗室、組建優秀團隊（學生、博士後、技術人員、合作者）、完成實驗、分析資料、解釋結果的人。 科學過程的最後一步，即結果的交流，通常被視為獨立的努力。 當然，大多數科學家，尤其是在較小的實驗室中，自己撰寫手稿。 但更大的實驗室聘請專業的作家來撰寫所有的手稿、資助申請書等。 這些作家從不被認為是作者，因為他們不被認為對這項工作做出了智力貢獻。 在科學界，作者身份與寫作無關。
因此，在上面的例子中，科學家作為提供資訊的人，認為自己是文章的作者，而記者只是將其寫出來。 文章是關於“我的專業領域，引用我作為專家的話，所以如果這傢伙搞錯了什麼，整個科學界都會嘲笑我，我的聲譽將掃地，因此作為這篇文章的作者，我必須對它擁有完全的控制權，就像我寫手稿或資助申請書一樣”。
想想看：兩個人各自生活在自己的文化中，但都未能認識到對方的聲譽都取決於同一篇文章的準確性！ 他們當然都想控制它！
引用的問題
我不知道引用的做法是什麼時候開始的以及為什麼。 我可以猜測出幾個原因。 首先，這是記者向編輯示意他/她實際上給專家打了電話，而不是憑空捏造的一種方式。 其次，它可以節省空間，這在紙質出版領域，是有限的。 第三，它將部分責任從記者轉移到專家身上。 如果宣告是錯誤的，記者可以有一個藉口：“那是她說的”。
一位接受文章採訪的科學家會說一個小時。 她更希望記者將這一個小時的內容總結成一段話，並讓她檢查是否準確。 無論從一個小時的採訪中摘取出哪兩句話，引用都永遠不能代表整個小時的材料。 每個引用在定義上都是斷章取義的引用。 每個引用都總是誤引。
但是，如果引用是必須的，那麼科學家就會擔心——哪兩句話會被選中，這兩句話在沒有適當的背景下會產生多大的誤導？
每個被引用過的人都總是對引用不滿意。 記者經常受到責備，但實際上，這是形式的問題。 如果沒有引用能夠代表一個人在一個小時內所說的話，那麼每個引用都必然是，根據定義，一種暴行，使被引用者處於不利的境地。 許多人因此完全停止接受採訪。
今天我接受了《紐約時報》的一篇文章的採訪並被引用（實際上這是一篇非常好的文章——下面的討論不是對整篇文章的評判）。 請看
我們透過電話交談了一個多小時。 我們涵蓋了很多內容。 我在裡面得到了兩個引用。 它們還算可以，沒有完全誤導，但它們不能代表我所說的話，也不能代表我是誰以及我所代表的立場，以及我最初接受採訪的原因。 如果關鍵要素沒有進入文章，那麼整個採訪是否浪費時間？
其中一個引用是關於期刊，特別是《自然》。 我被催促說些什麼，但我不太願意多說，因為《大眾科學》歸《自然》所有，我不知道《自然》的老闆們在想什麼和計劃什麼——我不是 NPG 內部運作的專家。 但我詳細談論了整個期刊出版業務、各種新模式、網路如何改變出版業、不同的主要參與者如何 應對變化 等等。 最後，我猜 NPG 的老闆們對我的引用感到滿意，因為我似乎在為他們辯護。 我的朋友們可能會揚起眉毛，認為我放棄了我對開放獲取的宣傳。 其他讀者可能會被誤導，認為我隨口說出的半句話表明《自然》正在發生一些秘密的重大變化，而我對此有所瞭解。 還有一些人可能會因為前一段的背景而認為我正在為整個出版業辯護。 不清楚。 不是我的專業領域。 不是我想談論的。 不是我最初應該出現在那篇文章中的原因。 但是，嘿，我很高興能在《紐約時報》上有一張照片，並有一個指向我的部落格和 ScienceOnline2012.com 主頁的連結。
我的另一個引用是關於用科學文章取代關於林賽·羅韓的文章。 朗朗上口的引用。 有利於 SEO。 但那部分採訪的重點不同——我當時在談論 推送和拉動策略 在科學傳播中的 差異，以及科學故事應該出現在人們所在的地方，例如，緊挨著羅韓的故事。 這裡的想法是，所有科學傳播者，包括專業的科學媒體，都在同一個行業，目標相同——促進科學。 越來越多的此類組織不再將彼此視為競爭對手，而是將彼此視為合作者。 爭奪受眾注意力的真正競爭對手是流行文化。 實際上，我所做的只是重複我在很久以前在 這篇文章 中寫的東西，只是更新了名人的名字。 您無法從我的引用中看出任何內容，對嗎？
那麼，該怎麼辦呢？
現在是網路時代。 空間沒有限制。 而且不使用連結是不禮貌的，並且會降低讀者對您的信任。 因此
記者和受訪者都應該 記錄整個過程 （真的，在這個時代，您應該錄音，而不是在石板上敲擊筆記）。 然後，他們都應該將錄音釋出到網上。 最終的文章應該連結到採訪的錄音（或完整文字記錄）。 引用永遠不應該單獨存在——它應該只作為讀者點選連結並收聽（或閱讀）全部內容的“鉤子”。 這就是我過去所說的 引用的倫理。
這樣，沒有人會被斷章取義地引用。 雙方之間不再互相指責。 不再爭奪對最終文字的控制權，或“誰是真正的作者”的辯論。 整個“與訊息來源分享”的辯論變得毫無意義。
多種科學
在所有關於科學新聞業的辯論中，我們總是傾向於將科學視為一個統一的“事物”。 但事實並非如此。 有許多科學文化。 文化受到學科、部門和機構以及實驗室所在國家的影響。
一些學科吸引了大量資金。 它們是通往名譽、財富和權力的潛在道路。 它們可能極具競爭力，吸引那些已經具有競爭力的人進入其中，然後使他們變得更具競爭力。 職業生涯的成敗取決於一個人設法發表文章的期刊的影響因子。 快速的實驗室技術引入了被搶先的真正可能性。 保密性至上。 該學科可能被政治化。 該領域可能本質上是基礎科學，但它偽裝成應用科學，以獲取資金和關注。 實驗室很可能位於頂級的科研機構，通常在西方國家。
其他學科吸引了孤獨者，他們在小型部門、小型學校，通常在其他國家，那裡的壓力較低。 他們出於個人好奇心追求一些怪異、另類的研究。 它花費很少。 他們所做的事情沒有諾貝爾獎。 學會期刊（或現在的 PLoS ONE）是偶爾發表文章的完美場所。 教學和外展與研究同等重要。 被搶先是不太可能或不可能的，因此自由和開放的討論是一種規範。 手稿草稿與“競爭對手”共享，徵求反饋意見（好吧，世界上只有三個人在做同樣的事情，不妨成為朋友並協調工作，而不是浪費時間做完全相同的實驗）。 該學會甚至不必通知酒店，整個領域的專家將在一天內前來並在他們的大堂舉行年會。
作為一名記者，報道這兩個學科不可能是一回事。 您可以更信任其中一個學科的從業者，對吧？ 因此，您的態度是不同的——對一個學科（或機構，或國家）更具對抗性，對另一個學科更具合作性。
多種新聞業
就像有許多科學，而不僅僅是一種科學一樣，也有許多“新聞業”，而不僅僅是一種新聞業，我們在這些討論中應該意識到這一點。 許多這些辯論都假設每個人都知道新聞編輯室的內部運作。 但是僅僅是受眾的人們並不瞭解媒體內部的部門是如何運作的。 報紙上的一切，好吧，“都在報紙上”。 新聞、專題、調查報道、專欄文章、訃告、體育成績、電視節目表、廣告、漫畫、星座運勢……所有這些都在報紙上。 因此，對於一個普通的讀者，一個普通的公民來說，所有這些都是媒體，都是新聞業，都是新聞。 即使在網路出現之前，當人們透過連結到達一個頁面，並且不知道它在網站上的位置時，人們也不知道“直接”報道和社論等之間的區別。 這同樣包括廣播、電視，以及現在的網際網路。 這都是媒體。
但是，每當我們進行這些辯論時，特別是當部落格作者開始展示他們在許多領域的工作質量示例時——新聞報道、專題、解釋性文章、事實核查、調查報道等。老式記者就會退回到非常狹隘地定義“真正的新聞業”，僅限於調查性新聞業。 他們傾向於堅持 伍德沃德伯恩斯坦神話，彷彿那是真實的，彷彿那是尋常的，彷彿那是唯一值得稱道的新聞業。 但是漫畫也是新聞業，您知道，如果您問街上任何一個讀您報紙的人……。
因此，是的，一位無畏的記者，他嗅到了一則可疑的故事，並鍥而不捨地追查下去，直到真相大白，並且影響了職業生涯（例如，透過將某人送進監獄，或導致失業，或醫療/法律執照等——請參閱 Brian Deer 與 Wakefield），這是一項非凡的新聞壯舉。
但那是科學新聞業嗎？
長期以來，我一直在爭論，調查科學家不當行為的新聞業 不是科學新聞業，而是政治（或經濟或金融或任何其他）新聞業，只是恰好涉及科學家，因此學術背景很重要（資金如何在系統中流動，聲譽和等級制度如何在其中運作等）。
在科學新聞業中，是科學家發現了秘密，而記者幫助公眾分享這一發現。 科學家沒有什麼可隱瞞的。 協作而非對抗性工作。 相互信任，而非懷疑。 在科學新聞業中，與恰好涉及科學家的調查性新聞業相反，科學家是訊息來源，而不是主題。 撰寫文章的過程是一個協作專案。 雙方都是作者。 那麼為什麼不分享呢？ 不僅僅是引用——見鬼，在 Google 文件中一起撰寫文章。
我知道那些患有伍德沃德-伯恩斯坦情結的人不會喜歡上面的段落（天哪，有多少學生因為看了《總統班底》而患上伍德沃德-伯恩斯坦情結並進入新聞業！！！！）。 我仍然堅持我的觀點——科學新聞業是為外行受眾撰寫關於科學的文章，目的是為了告知、教育和娛樂。
如果我們 將科學故事分類 為“酷”、“相關”和“可疑”，那麼第三種實際上不是科學新聞業，因為其目標不是向外行受眾推廣科學。 實際上，它可能會產生 相反的效果，即降低對科學和科學家的信任，特別是如果那是人們看到的一切。 這很重要，它迫使學術界比通常的“我們將快速行動，在大約兩年的委員會會議中”的速度更快地對其不良行為者採取行動。
但這是內部訊息，而且它不是我會大力推送到完全外行的受眾面前的故事型別，與林賽·羅韓並排。 也許最好將這些文章放入“拉動媒體”渠道，讓那些需要看到它的人——因為他們可以採取行動施加壓力——可以看到它。 這比投射出科學永遠不可信的形象要好，這種形象會導致所有的氣候否認主義和其他政治化的反科學運動，這些運動都利用了這種看法。
請記住：99.9% 的科學家是誠實的，對他們的工作和科學感到興奮，並且小心不要過度強調他們的發現的重要性。 這是他們文化和培訓的一部分。 他們不是試圖向您推銷任何東西。 我理解，每天的工作迫使記者完全處理少數人的骯髒行徑（或者只報道由常春藤盟校知名教席的科學巨星撰寫的《GlamourMagz》上的論文）的記者可能對科學持有這種厭倦但高度偏頗的看法。 但這絕對不正確。 大多數報道大多數科學領域的記者不必對科學家或機構的 PIO 等如此懷疑——他們都在共同努力，向世界展示酷炫的新發現。 與他們合作，而不是與他們作對。
如今誰是科學記者？
科學新聞業生態系統 最近一直在 迅速變化。 如今，要說 誰是記者 變得非常困難。 法院在這方面也遇到了麻煩，特別是當他們試圖確定一個人，因為他/她為媒體組織工作，可以合法地被認為是記者時。 我們需要的不是定義人，而是定義新聞行為。 任何人都可以做出這樣的行為，因此在法庭案件中，重點將是確定所討論的行為是否應被視為新聞行為，因此也許應該得到一些保護。
特別是在科學新聞業中，記者和科學家之間的界限現在變得模糊不清。 許多科學家不再是訊息來源，而是“直接行動”（正如 Dave Winer 所說）並直接與他們的受眾溝通。
另一方面，現在越來越多的科學記者具有真正的科學背景——他們獲得了科學學位，從事過科學研究，然後從終身教職管道中洩露出來，並決定成為科學作家、科學記者或 PIO。 今天的科學記者可能也是科學家，而不是擁有英語或傳播學背景，或者偶然被編輯分配到科學領域。
他們中的一些人已經完全放棄了研究，但是“一旦成為科學家，永遠都是科學家”——成為科學家是一種心態，而不是一種職業。 它伴隨著培訓。 它永不離開。 雖然人們總是可以學習 更好地寫作 ;-)
其他人仍然一隻腳踏在實驗室裡，他們的寫作要麼是業餘愛好者表達對寫作的熱情的出口，要麼是對潛在的轉行全職寫作職業的測試。
一些科學家透過新聞學院的專業科學寫作課程從研究轉向寫作，而另一些人則透過首先成為成功的科學部落格作者而“橫向”進入。
有些人首先是作家，但也深入參與公民科學或 DIY 科學。
還有一些人從不打算離開實驗室，但非常喜歡在晚上寫他們的科學部落格。
許多人不是通常的白人、男性、中產階級、美國頂級研究型大學型別的人，他們帶來了角度、方法和聲音的多樣性，有助於接觸比老式記者採訪老式科學家所能夢想的更廣泛的受眾（看看 #SciAmBlogs 網路——選擇如此多樣化的地理位置、性別、年齡、種族/民族、科學背景、寫作經驗等等是有原因的……儘管他們的寫作風格非常不同，但他們都是很棒的部落格作者，作為一個群體，他們可以接觸到極其多樣化和廣泛的受眾）。
但是……“訊息來源”又意味著什麼呢？
專家部落格作者，很難想到有比科學部落格作者在其主題上（或需要更多專業知識的主題上）更具專業知識的部落格作者，他們是自己的訊息來源。 部落格作者可以自由地只報道他們感到舒適的科學領域，那些他們確信自己具有足夠專業知識的領域。 為什麼要打電話和採訪（和引用）其他人呢？ 如果一篇關於晝夜節律生物學的論文發表了，我可以解釋它，因為我是專家之一。 當我報道那篇論文時，我既是訊息來源又是記者（所以我想我會在我與自己合作的整個過程中與自己分享“文稿”）。
此外，如果主流媒體發表關於同一篇論文的文章，我希望他們會首先檢視專家部落格作者在說什麼（不需要打電話的簡單訊息來源），從而看到我的報道。 然後他們會引用我，點名我並連結到我的帖子（好吧，他們應該這樣做，而且他們最好這樣做！）——我的帖子是他們的專家訊息來源。 它是他們從未進行的採訪的現成文字記錄——他們不必進行採訪，因為我已經提前在我的部落格上公開為他們提供了全文。 如果論文有什麼可疑之處，我更有可能注意到並寫出來，從而避免記者最初犯錯，然後稍後糾正的尷尬（或者更糟——請參閱 #arseniclife 媒體慘敗）。
顯然，在新的媒體生態系統中，與訊息來源分享的整個概念都是模糊不清的——當科學家公開寫作，而記者本身就是科學家時，如今誰是訊息來源？ 毫無意義。 但對於為公眾寫作的人來說，知道他們在寫什麼是有意義的。 這就是為什麼科學新聞業從未像現在這樣出色——科學家寫作，記者瞭解他們的科學，評論員甚至更瞭解，而受眾玩得很開心。 社會受益。