疾控中心 (CDC) 未能及時生產可靠的新冠病毒檢測試劑盒，新冠疫苗的緩慢且低效的推廣，以及俄羅斯對政府機構的網路攻擊（儘管多份 GAO 報告警告過此類攻擊的風險）。所有這些看似不相關的事件都反映出，以科學為重點的聯邦機構在應對 21 世紀挑戰方面的核心失敗。正如 9/11 襲擊事件揭示了聯邦政府中分散多個情報機構的組織弱點（並導致了國土安全部的成立）一樣，最近的事件也表明美國科學政策實施能力滯後，必須引發關於更好地組織美國科學政策工作的討論。
聯邦政府的結構分為不同的組織層級。其中包括範圍廣泛的大型內閣級部門，如衛生與公眾服務部 (DHHS) 和商務部 (DOC)。在這些部門內設有局和機構，它們具有更專業化的職能，例如交通部內的 FAA 和 DHHS 內的 FDA。機構的權力在法律中明確規定，而局是部門的一部分，其職權來自較大部門的法定權力。一些機構，如 NASA 和 EPA 是獨立機構，這意味著它們不屬於更大的內閣級部門。
這種複雜（且可以說令人眼花繚亂）的結構導致聯邦政府科學政策實施中存在根本性的組織矛盾。科學重點局和機構在政府各部門的廣泛分散表明，它們對各種政府職能和倡議做出了重要貢獻。但是，它們在多個組織層級中的分佈常常使其職能邊緣化，相對於它們所處的大型組織的核心利益而言，因此效率較低。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
拜登總統已採取初步措施，將白宮科技政策辦公室 (OSTP) 提升至內閣級別，並在許多聯邦機構中設立首席科學官職位。下一步應該是將 OSTP 提升為一個新的科學技術部 (DST)，該部門將彙集來自政府各部門的具有科學使命的局和機構，形成一個專注於提高美國科學工作效率的內閣級部門。正如現有的專門內閣部門反映了聯邦政府的重點和優先事項，新部門反映了新的優先事項（例如，國土安全部、能源部、教育部），同樣，DST 的建立也將反映出聯邦政府意識到科學技術對我們國家的物理和經濟安全至關重要。
新的 DST 將在部門範圍內培養尊重科學探究和誠實、自由討論的文化。DST 內新的生命科學局將包括備受尊敬的局和機構，如 NIH（美國國立衛生研究院）、CDC（疾病控制與預防中心） 和 FDA（食品藥品監督管理局），以及較小的機構，如農業研究局（農業部）和魚類和野生動物管理局（內政部或 DOI），從而擴充套件其廣泛的生命科學使命。DST 內的氣候和環境科學局將納入 EPA（環境保護署）、美國地質調查局 (DOI) 和 NOAA（國家海洋和大氣管理局）(DOC)。工程和物理科學局將包括 NASA（美國國家航空航天局）（獨立機構）、DARPA（國防高階研究計劃局）（國防部）、國家標準與技術研究院 (NIST) (DOC)、國家運輸安全委員會（獨立機構）、FAA（聯邦航空管理局） 和多個國家實驗室（能源部）。美國專利商標局 (DOC) 憑藉其廣泛的科學和工程使命，或許可以設在 DST 部長辦公室，根據工作需要與所有局進行協作。由於篇幅限制，無法進行詳盡的列舉，但僅舉一個例子，當 NASA 尋求開發載人月球基地和人類火星任務時，將 NASA 放在更靠近 NIH 的組織位置的優勢似乎顯而易見。
“形式必須服從功能”是建築學中的一句格言。住宅和工作場所的設計必須能夠提高居住者高效地以最高水平完成任務的能力。政府等人類組織也遵循類似的規則。儘管目前沒有任何規定阻止不同部門中以科學為重點的局和機構進行溝通和協作，但政府組織在更大結構中的位置會影響其使命和願景、資源和效率。正如 NOAA 和 NIST 等機構在 DOC 中的位置反映了 19 世紀天氣和測量對貿易和商業的優先考慮一樣，21 世紀的優先事項也必須反映出科學技術在我們日常生活中的首要作用，這種新知識驅動變革（和風險）的速度，以及它對我們的健康、財富和國家安全的重要性。
除了涉及的組織協同效應之外，科學研究和政策必須擺脫多年來困擾它們的政治干預。我們已經目睹——在新冠疫情期間、氣候變化否認以及之前的多個例子中——政治對科學的有害影響。儘管我們選出的代表必須在設定聯邦部門和機構的廣泛優先事項和界限方面擁有強大的發言權，但為了使以科學為重點的政府組織獲得信任和有效，它們需要不斷地追求真理，無論真理將它們引向何方，並由下游的政策制定者負責其結論的政治和政策影響。一個受人尊敬的 DST，將多個以科學為重點的政府組織置於其保護傘之下，並獲得多年撥款以限制政治干預，可能是我們國家再次在研究和政策實施方面取得科學領先地位所需的解決方案。
建立新的 DST 將涉及組織挑戰以及政治和官僚方面的考慮。在組織方面，像 FDA 這樣任務廣泛的大型局和機構，由於其在研究、政策和監管方面的廣泛職權，可能無法完全納入 DST 的框架。對於這些機構，將有三種選擇：（1）將它們留在目前的部門；（2）將它們轉移到新的 DST，承認新部門將發揮重要的科學監管和政策作用；或（3）將這些機構劃分為政策、監管和研究職能，將政策和監管部門留在原有的部門中。這些決定必須根據具體情況逐案做出。當然，除了長期利益外，任何這種規模的政府重組都會像所有重組一樣，帶來短期的混亂。
在政治和官僚方面，像 DHHS 這樣的強大部門無疑會尋求將 NIH、CDC 和 FDA 等聲望卓著的組織留在其管轄範圍內，而參議院和眾議院的管轄委員會預計會為了保衛自己的地盤而戰。國會作為一個整體，可能會反對任何侵犯其透過年度部門和機構預算流程來微觀管理科學的能力的行為。但是，為了建立一個強大的內閣部門，將重點和資源集中於追求卓越科學，這場鬥爭是值得進行的。這樣一個以科學為重點的部門也將在政府預算過程中更有效地倡導科學資助的重要性。
在政府部門，如此重大的變革始於小步驟，委託美國國家科學、工程和醫學院開展一項關於建立 DST 的優點和機制的研究將是明智之舉。將現有的以科學為重點的局和機構重組為一個 DST 不會立即產生結果，但會隨著時間的推移產生持久的效益。這將構成聯邦政府對科學卓越在研究和政策實施中的根本作用的承認，不受政治干預和政治動機的預算削減威脅的束縛。一個新的 DST 是一個值得美國 21 世紀追求的目標。
這是一篇觀點和分析文章。