關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
在所謂的“海盜黃金時代”，即17世紀末和18世紀初，像黑鬍子和巴託羅繆·羅伯茨這樣的海盜船長在海上四處遊蕩，尋找掠奪物。他們可怕的功績成為了傳說的素材，激發了無數的電影、書籍、遊樂園遊樂設施，以及，嗯，更多的電影。但同樣的功績也助長了他們的聲譽，這是一種廣為人知且透過其標誌——骷髏旗（帶有骷髏和交叉骨的黑旗）立即識別的品牌名稱。
在一篇新的論文《海盜理性選擇》和即將出版的書籍看不見的鉤子：海盜的隱藏經濟學中，喬治梅森大學（位於弗吉尼亞州費爾法克斯）的經濟學家彼得·利森考察了海盜組織的內部運作。他提出，海盜遠非傳說中不受約束的野蠻人，實際上是精明的商人，他們仔細計算自己的行為，以最大限度地增加收益，同時最大限度地減少風險和支出。利森最近與我們談論了他的研究，以及現代海盜與黃金時代的海盜相比如何。以下是經過編輯的文字記錄。
您的中心論點似乎是，海盜並非一直被描繪成四處遊蕩、殘忍無情的野蠻人，而是非常有意識且理性的利潤最大化者。
沒錯。海盜行為是一項職業，我認為我們應該像考慮任何其他人的就業決定一樣，考慮水手決定從事海盜行為而不是合法的商業服務。當我們考慮就業選擇時，驅動我們行為的相同特徵也驅動著海盜的行為。而且他們在傳統的經濟學意義上再次是理性的，也就是說，他們會對激勵做出反應，並始終如一地採取行動來實現他們的目標。
您討論了海盜為自己塑造品牌形象並樹立不可輕視的野蠻人形象而採用的策略。您透過引用骷髏旗的例子來強調這一點。
在18世紀早期海盜在加勒比海活動時，商船船員可能會遇到其他潛在的襲擊者。之所以重要，是因為這些其他潛在的襲擊者不如海盜可怕，因為他們受到法律的約束。海盜可以對你做任何他們想做的事，如果你抵抗他們，但這些人，至少原則上，在某種程度上是受到限制的。因此，如果海盜想盡可能少地抵抗就奪取獵物，他們確實想這樣做，因為他們想降低成本，那麼他們需要做的是以某種方式表明“我是海盜，如果你抵抗我，我會殺了你”，而不是這些合法的襲擊者之一。為了回應這種需求，這再次是一個利潤驅動的目的，海盜開發了骷髏旗。
您能否澄清一下在您關於骷髏旗的章節中出現的術語“分離均衡”？
分離均衡與所謂的混合均衡形成對比。它是訊號理論的一部分，即人們想要從事各種行為來傳達一些關於他們自己但無法直接觀察到的資訊。一個成功的訊號之所以成功，是因為對於某些型別的人來說，傳送訊號的成本高於其他人。
這樣想：如果骷髏旗在促使商船投降方面如此有效，那麼為什麼合法的交戰方，即其他攻擊商船的人，也不想升起骷髏旗呢？因為它也可能更容易促使他們投降。我的意思是，他們確實想這樣做。混合均衡受到了威脅，但在很大程度上被經濟學中所謂的單交叉屬性所阻止——即對於一種型別的人來說，成本高於另一種型別的人。而對於合法的私掠船來說，成本更高，因為如果他們升起骷髏旗，他們的地位會突然從合法變為犯罪——他們可能會被抓住並絞死。所以這對他們來說是一個額外的成本。但是海盜，因為他們已經是亡命之徒，他們已經承擔了那個成本。
在建立海盜品牌方面，您討論了殘忍作為實現這種惡名的手段。
完全正確。再次，如果我們像我認為的那樣將海盜行為視為一項生意，那麼他們的聲譽就像任何其他生意一樣重要。因此，為了將他們想要培養的品牌名稱制度化，他們需要做的第一件事是努力創造它。他們做到這一點的方式是無情地堅持這個想法，即如果人們在他們登上他們的船後不服從他們，就折磨他們。我們通常認為海盜是嗜血成性的，他們想把人砍成碎片。[更有可能的是]海盜，就像一個正常人一樣，可能寧願不殺人，但海盜知道，如果那個人抵抗他們，而他們不做些什麼，他們的聲譽以及他們的品牌名稱就會受損。因此，您可以想象海盜相當不情願地從事這種行為，以此來維護聲譽。
事實上，您指出，嗜血成性會削弱預期的結果，因為它會向潛在的目標發出訊號，表明他們不妨抵抗。
殘忍之所以有效，是因為它構成了海盜想要阻止的行為的成本。如果你是一個商船船員，並且你知道海盜，無論你做什麼，一旦他們登上你的船，都會試圖屠殺你，那麼當然你抵抗他們是沒有成本的。你最好試一試；你可能會輸，但你不會比一開始就和平地向他們投降更糟。因此，對於海盜來說，關鍵在於他們只在實際上用它來懲罰行為時才施加令人髮指的酷刑。
這就是我所說的“看不見的鉤子”的一部分想法。在某些方面，它類似於亞當·斯密的看不見的手[一種假設的力量，透過這種力量，自由市場經濟自然而然地有利於更廣泛的利益]，當然，海盜的獵物因海盜的襲擊而境況更糟，但一個以利潤為動機的海盜船員可能比一個真正虐待狂且根本不在乎錢的船員對他們襲擊的人表現得更好。這是一個我們可以看到這種情況的例子。
這就是您如何將因果關係與相關性區分開來的嗎？有什麼理由說這些海盜不僅僅是一群嗜血的掠奪者，他們碰巧幸運地採用了這種策略？
我們可以做的一件事是考察理性選擇理論的可檢驗推論。如果事實上海盜真的是瘋子，我們不會期望他們只在特定情況下表現出那種瘋狂。特別是，如果恰好是那些讓他們賺錢的情況，那將是一個巨大的巧合。而這幾乎正是我們觀察到的。
請注意我們面臨的這種海盜悖論，如果你願意這樣稱呼它的話。你擁有一群墮落而野蠻的海上匪徒，他們不知何故遵守著嚴格的海盜準則，舉行司法會議，並規範酒精使用和賭博。這兩件事似乎不相符。首先，這破壞了海盜只是瘋子的說法，因為當這符合他們的利益時，他們似乎能夠表現得完全理性。理性選擇框架確實可以讓我們解決海盜悖論，因為你可以採用一個關於人類行為的基本核心假設，並解釋兩個看似相互矛盾的事物，而不是像我們從一種做法到另一種做法那樣假設臨時的海盜動機。
您在展示海盜行為效率時指出的一個例子是，至少根據一位海盜歷史學家的說法，黑鬍子沒有殺死過一個人。
這完美地說明了我們在這裡討論的內容，也是在一定程度上來自理性選擇理論的另一個實際預測。我們所掌握的海盜暴行——而且有很多——經濟學家會將其描述為非均衡博弈，而不是常態。這些案例被記錄下來正是因為發生了非常糟糕的事情。而黑鬍子不必真的殺死任何人表明了我們所說的均衡博弈。他創造的聲譽非常有效，以至於他不必真的兌現那個形象背後的威脅。
我認為有趣的一件事是，其中一些海盜船制度化了一種工人補償的形式。
他們確實這樣做了，我在我寫的另一篇論文中深入討論了這一點。但這正是他們所擁有的。這個系統最奇妙的事情之一是，首先，它的早期性。這在17和18世紀的世界中並不常見。例如，商船水手在海盜已經採用這種制度之後，才透過國家獲得了類似的東西。但無論如何，這是一個高度詳細的計劃，所以如果你失去了你的右臂，它將價值x個西班牙銀元，如果你失去了你的左腿，它將價值y個西班牙銀元作為補償。所以這是一個相當發達的系統。
在這篇論文中，您主要關注海盜的“黃金時代”。但是您如何看待今天的海盜行為，特別是最近新聞中索馬利亞海盜？
現代海盜……在某種意義上與老式海盜相似，他們都在海上掠奪，並且他們在政府薄弱的海域從事掠奪。除此之外，當涉及到他們的制度組織時，例如，他們似乎絕大多數都沒有那麼有趣。現在——據我所知，這是我們擁有的唯一案例——當法國政府今年早些時候抓獲了一群海盜船員時，他們確實發現了一本真正的海盜手冊，其中規定了他們將如何對待囚犯的規則。這再次指向了追逐利潤的想法——這不是因為他們是好人，而是因為囚犯作為人質是有價值的。
但這仍然遠不如18世紀海盜擁有的憲法那樣詳盡或有趣……17和18世紀的海盜在某種程度上是憲政民主的先驅。他們的船上有制衡機制，他們有早期形式的準司法審查，他們是民主的，這在當時的西方世界幾乎是聞所未聞的。我認為現代海盜沒有這些的原因是，18世紀的海盜在海上一起度過了很多很多時間。可能一次就是幾個月。他們長期以來與合法社會隔離地生活、工作和運作，這意味著海盜船是一種漂浮的社會。而那個社會，像任何其他社會一樣，需要規則才能發揮作用。
如果你看看現代海盜，他們往往在船上一起度過的時間非常少。現代海盜行動往往是速戰速決的行動。並且由於他們不像18世紀的海盜船員那樣真正聚集在一起，他們並沒有真正構成漂浮的社會。因此，他們沒有面臨與18世紀海盜相同的社會問題，至少在相同程度上沒有，這就是為什麼他們沒有詳盡的規則。沒有社會，就沒有規則。
他們似乎仍然在賺取相當可觀的利潤。
哦，當然。他們似乎做得很好。我不認為他們是劣等的掠食者。只是他們不是那麼有趣的掠食者。