這篇報道由公共廉政中心釋出，該中心是位於華盛頓特區的非營利性、無黨派調查新聞機構。它是他們“毒藥政治”系列報道的一部分。
多年來，共和黨人一直指責環境保護署以不必要的法規扼殺就業機會。參議院多數黨領袖米奇·麥康奈爾表示，他的首要任務是約束該機構。但共和黨人並非一直對 EPA 如此敵視。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事。
正是共和黨總統理查德·尼克松建立了這個機構。它的首任署長威廉·魯克爾斯豪斯也曾在羅納德·里根總統的領導下擔任同一職務，他說《清潔空氣法》等環境法案几乎毫無異議地獲得透過。在接受公共廉政中心的大衛·希思採訪時，他形容共和黨對 EPA 的攻擊是目光短淺的。
本文字記錄已為長度和清晰度進行了編輯。
問：許多人可能已經忘記，正是共和黨總統理查德·尼克松建立了 EPA。
答：是的，正如你正確指出的那樣，當尼克松總統向國會建議建立 EPA 時，環境問題是一個非常無黨派、跨黨派的問題。對於保護公眾健康、保護環境的必要性，當時並沒有太多爭議。
我們每天早上或晚上都會在電視螢幕上看到各種各樣的證據，比如河流著火、煙霧警報、全國各地嚴重汙染的水和空氣。人們對此做出了反應，並要求採取行動。他們看到行動主要發生在州一級，因此他們強烈鼓勵聯邦政府發揮更重要的作用。
問：所以共和黨過去是支援 EPA 的？
答：在 EPA 成立之初，他們完全支援。它是由一個兩黨團體，即參議院環境和公共工程委員會提出的，該委員會是參議院監督新機構活動的主要委員會。那是 1970 年。
問：您是尼克松總統領導下的首任 EPA 署長，後來又在里根總統領導下回歸。自里根政府以來，情況發生了變化嗎？
答：哦，是的，變化很大。里根政府對環境法規、環境法律不如尼克松政府那樣支援，但遠不及今天的共和黨。在里根執政的八十年代，對環境保護仍然有很多兩黨支援。但這在今天都改變了。這個問題幾乎完全沿著黨派路線劃分。
公眾對採取行動的需求已經下降，以至於共和黨選區的國會議員感覺不到來自選民的任何壓力，要求他們為環境做些什麼。恰恰相反，他們被告知，並且他們自己的言論也在助長這種說法，即這些事情被誇大了，法規正在損害經濟，我們應該放棄環境保護。
問：一些共和黨人呼籲取消 EPA。您對此有何看法？
答：我認為這是一個糟糕的主意。如果他們真的那樣做了，他們也會相信這一點，因為你永遠無法擺脫處理這些問題。我們仍然存在汙染問題，無論是空氣、水還是有毒物質，無論是什麼。它們不會消失。環境不是一個你可以聲稱勝利並一走了之的問題。你必須永遠關注它，因為一旦你放鬆警惕，汙染就會再次抬頭。
因此，如果 EPA 被廢除，我可以肯定地告訴你，問題將會出現，需要政府幹預來解決。並且將會有人要求成立像 EPA 這樣的機構，或者一些新的機構來接管，否則國會本身將不得不與這些問題作鬥爭。相信我，他們最多六個月就會建立一個新的機構來擺脫這些問題。
問：我們發現，在國會共和黨人的支援下，化學工業設法減緩了 EPA 化學品風險評估的步伐。您對此有何看法？
答：嗯，這是可疑化學品或毒素生產商使用的一種策略。他們拖延風險評估的時間越長，任何監管活動...限制使用該特定物質所需的時間就越長。這只是一種策略；它不是唯一的策略，但它是他們使用的一種策略。這很不幸，有時非常有效。它使監管行動停滯不前，在某些情況下長達數年。[國會議員] 還減少了 EPA 可用於測試這些化學品的資金，以便他們能夠及時弄清楚哪些是真正令人擔憂的，哪些是我們應該關注的。
問：我們去年報道說，EPA 在 2003 年重新審視了砷，發現它的毒性遠比之前認為的要強。在國會的幫助下，該評估被無限期推遲。這種拖延的風險是什麼？
答：風險在於公眾將繼續暴露於可能無法接受限量的這些化學物質中，就砷而言，砷是一種已知的致癌物。我們多年來都知道，砷還會引起其他問題。任何時候你有一個新的風險評估即將進行，你拖延的時間越長...公眾遭受可怕事件的風險就越高。
問：EPA 在 1998 年開始研究甲醛，並得出結論認為它可能導致白血病。但直到今天，由於政治壓力，它仍未能釋出該資訊。您認為這對公眾來說是一個問題嗎？
答：當然是問題。任何時候，當一個科學團體或 EPA 或任何其他對這類化學品具有監管權力的機構發現問題時，都應該立即公佈。應該就風險評估是否正確進行公開、透明的辯論。如果評估是正確的，[它] 應該觸發額外的監管控制，以保護公眾健康。在某種程度上，如果這種情況被延遲或阻礙，那真是令人髮指，特別是如果它是代表製造該化學品並從中獲得經濟利益的行業進行的。
問：您認為行業界試圖延遲科學評估為何能夠成功？
答：公眾沒有給予足夠的關注。首先，這些問題很複雜。關於一種物質對人類健康的影響，甚至對動物健康或環境保護的影響，存在合理的爭論。這些合理的擔憂應該在風險評估方面進行辯論。你拖延風險評估的時間越長，你就越能對已經完成的關於該物質對人類健康影響的評估提出質疑。拖延的時間越長，你就能繼續以繼續為製造商帶來利潤的方式銷售該產品的時間就越長。
問：在 2008 年，政府問責辦公室表示，EPA 在進行化學品評估方面嚴重落後，而且評估報告的數量很少，以至於綜合風險資訊系統幾乎毫無價值。奧巴馬總統上任後，他的承諾之一是嘗試解決這個問題。但實際上，在過去三年中，我們看到的評估報告比以往任何時候都少。您對此有何看法？
答：嗯，我認為可能有兩件事導致這種情況。一是...國會削減了 EPA 用於進行這些風險評估以管理該計劃的資金。如果你想減緩它，那就減少從事這項工作的人員，這樣進行研究所需的科學家就不在那裡了。這是拖延的一種方法。
另一種方法是盡一切可能在整個過程中設定障礙，延長時間框架。根據研究的支持者的說法，進行應該納入最初風險評估的研究。這延長了必須進行研究的時間，也延長了產品不受監管或監管不足的時間。
如果你不想探求真相，而只想拖延時間，你可以做很多事情。這些評估做起來並不簡單。它們很昂貴，而且需要很長時間，因為我們應該確定我們認為風險是什麼，然後才開始監管它。但是，如果[一個] 額外要求進行研究的唯一目的是拖延，那是完全不可接受的。
問：當您擔任 EPA 署長時，您是否看到過這種壓力？
答：與今天相比，一開始並沒有那麼多。在最初——我的意思是 1970 年，當 EPA 成立時——受到監管影響的行業並不高興。在某些情況下，他們以非常強硬的措辭表達了這種不滿。汽車工業在 1970 年派出了美國主要汽車公司的所有四位執行長來到國會，試圖推遲或扼殺《清潔空氣法》。它在參議院以 73 比 1 獲得透過，在眾議院只有少數反對票。
因此，當公眾保持警惕，關注事態發展並關注最終結果時，對國會或 EPA 施加的那種壓力就無效了。
問：您認為行業界是否改變了遊說 EPA 或遊說國會阻止 EPA 的方式？
答：顯然改變了。行業界與 EPA 聯絡的方式顯然變得更加老練。他們透過管理和預算辦公室 (OMB) 進行聯絡。OMB 的預算機構中有一個特殊部門，負責審查任何監管行動的風險-成本效益。這是總統努力控制一個可能做出他認為不明智決定的機構。行業界經常會試圖影響 OMB 正在進行的分析。
問：奧巴馬政府將阻止政治干預科學作為優先事項；總統甚至在他的首次就職演說中提到了這一點。但他似乎未能做到這一點。
答：他可以而且應該這樣做，我非常同意他的觀點，不應該有任何政治干預，因為這是科學。如果人們不能相信政府會做誠實的科學，那麼他們還能相信政府會做什麼呢？對於科學方法產生的資訊應該如何處理，社會可以進行合理的討論。可以進行合理的辯論，但事實應該是事實。無論從研究中獲得什麼資料，都應該用作事實資料，前提是它可以被複制並透過科學方法驗證。不應干預事實評估。
問：您認為政府應該參與保護公眾健康嗎？
答：如果不是政府，那還能是誰呢？你不能指望製造某種具有經濟效益的東西的人...現在，在某些情況下，他們會關心公眾健康，他們的良知會告訴他們，這種東西不應該以現在的方式銷售....
我認為我們現在看到的是鐘擺向政府監管行動的極端擺動。但我個人認為會發生一些事情來喚醒人們，讓他們看到我們確實需要政府來幫助解決這些問題。然後我們就會要求政府重新介入並採取更強有力的行動。我們只是很久沒有遇到過這種情況了。
版權所有 2015 公共廉政中心